wtorek, 13 listopad 2018 06:23

Kapitan Marvel

Niedługo na ekrany kin wejdzie film “Kapitan Marvel” na podstawie serii komiksów wydawanych przez „Marvel Comics”. Główną bohaterką filmu będzie pojawiająca się w serii Carol Danvers, którą zagra Brie Larson. W filmie wystąpi również hollywoodzki aktor Jude Law, jednakże producenci filmu dotychczas nie wyjawili, w jaką wcieli się postać.

Początkowo mówiono, że Law będzie odtwórcą roli Dr Waltera Lawsona. W serii komiksów imię i nazwisko Dr Walter Lawson jest ludzkim psudominem wojownika pochodzącego z pozaziemskiego ludu Kree o imieniu „Mar-Vell”.

Z samą nazwą „Kapitan Marvel” wiąże się również kwestia ochrony znaków towarowych. Początkowo znak towarowy „Kapitan Marvel” należał do firmy Fawcett Comics i był związany z zupełnie inną postacią. Firma zakończyła publikację komiksów w 1953 roku. Później prawa do znaku uzyskała firma Marvel Comics, która zaczęła używać oznaczenia w swoich komiksach w 1967 roku, właściwie wyłącznie po to by nie utracić prawa do znaku „Kapitam Marvel”.

W komiksach Marvel Comics postać Kapitana Marvela zamiast szpiegować ludzi na zlecenie ludu Kree, zaczął ludziom pomagać. Dlatego dla Kree Kapitan Marvel stał się wrogiem. Następująca seria zdarzeń doprowadziła do śmierci Kapitana Marvela w komiksie z 1982 roku. Mimo to w celu utrzymania znaku Marvel Comics nadal produkował komiksy z serii Kapitan Marvel, w których różne postaci przyjmowały to imię.

Taką postacią była Carol Danvers, która przez wypadek zaabsorbowała strukturę genetyczną wojownika Kree i stała się ludzką hybrydą. Danvers została nazwana panią Marvel. Od 2012 r. w komiksach, Danvers występuje już jako Kapitan Marvel.

Prawa do postaci Kapitana Marvela posiadała także CD Comics, która nabyła je od firmy Fawcett w tym czasie, w którym Marvel Comics zaczął używać tej nazwy. Jednakże z powodu istnienia zarejestrowanego na rzecz Marvel Comics znaku towarowego, CD Comics nie mógł posługiwać się nazwą. Dlatego DC Comics nazwał swojego podobnego bohatera Shazam. W filmie, który wejdzie do kin w 2019 r. pojawi się również ta postać.

Dział: Aktualności
wtorek, 06 listopad 2018 12:17

Spór z "tańcem z gwazdami" w tle

„Strictly Come Dancing” to produkowany przez BBC brytyjski odpowiednik popularnego show „Taniec z gwiazdami”. W brytyjskim programie – tak jak w „Tańcu z gwiazdami” – biorą udział pary taneczne złożone z celebryty i profesjonalnego tancerza. Program ma wyłonić zwycięską parę.

Do brytyjskiego Urzędu ds. Własności Intelektualnej wpłynął niedawno wniosek o rejestrację znaku, który miał naruszać prawa producenta „Strictly Come Dancing”. Wniosek złożyła Teresa Lawrance, właścicielka szkoły tańca z miejscowości Basildon w Wielkiej Brytanii. Lawrance oferowała w swojej szkole zajęcia o nazwie „Strictly Curved”, których celem było osiągnięcie przez uczestników większej świadomości swojego ciała.  Zajęcia były skierowane do każdego, w tym osób początkujących w tańcu, bez względu na wagę, wzrost, kondycję uczestnika. To właśnie znak o nazwie „Strictly Curved” został przez Lawrance zgłoszony do ochrony.

Niedługo po złożeniu wniosku Lawrance otrzymała list z działu prawnego BBC zajmującego się własnością intelektualną. Stacja poinformowała właścicielkę szkoły o złożeniu sprzeciwu do jej zgłoszenia. Prawnicy BBC twierdzą, że znak „Strictly Curved” wywołuje ryzyko konfuzji ze znakiem stacji „Strictly Come Dancing”. Znaki zarejestrowano dla podobnych i identycznych usług. Element słowny „Strictly” w znakach ma być w ocenie BBC najbardziej wyróżniający. Natomiast całościowe wrażenie wywoływane przez zgłoszony znak miałoby doprowadzić odbiorców do wniosku, że jest on powiązany z programem BBC.

Stacja stwierdziła również, że korzystanie przez Lawrance ze znaku „Strictly Curved” naraża BBC na szkodę. W zakończeniu listu BBC wyraziło uprzejmą prośbę, by właścicielka szkoły dobrowolnie wycofała zgłoszenie i zaprzestała używania oznaczenia, które stało się przedmiotem sporu.

W odpowiedzi Lawrance zamieściła na stronie „Strictly Curved” na Facebooku kilka postów, z których wynikało, że nie zamierza zrezygnować z używania tej nazwy. Jednakże później, w rozmowie z mediami, powiedziała, że faktycznie nie wie jak postąpić.

Natomiast BBC wydało publiczne oświadczenie, w którym stwierdziło, że w pełni popiera ideę zajęć wymyślonych przez Lawrance. Jednak zdaniem stacji jest istotne, by odbiorcy nie byli wprowadzani w błąd polegający na uznaniu, że zajęcia prowadzone w prywatnej szkole tańca są wspierane przez BBC. Sprawa aktualnie jest w toku.

Dział: Aktualności

Formuła E to klasa wyścigów samochodowych, w których biorą udział wyłącznie samochody elektryczne. „Formula E” jest także oznaczeniem, o które obecnie toczy się spór pomiędzy nadzorującą wyścigi Fédération Internationale de l’Automobile (Międzynarodową Federacja Samochodową, FIA) a brytyjską spółką The Green Effort Limited.

Firmie z Wielkiej Brytanii przysługują od 2011 roku prawa do  nazwy „Formuła E”. Znak służy do oznaczania międzynarodowych mistrzostw kartingowych odbywających się w Holandii, Belgii, Niemczech oraz w Polsce.

W 2013 r. FIA zarejestrowała w Urzędzie Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) znak „FIA Formula E Championship”. Następnie organizacja złożyła do EUIPO wniosek o unieważnienie i stwierdzenie wygaśnięcia znaku „Formuła E”. Urząd wprawdzie oddalił wniosek o unieważnienie, jednakże wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia rozpatrzył na korzyść FIA. Tym samym organizacja uzyskała możliwość zarejestrowania znaku „Formuła E” na swoją rzecz.

The Green Effort Limited korzysta jednak ze wszystkich możliwości odwołania. Spółka padła jednak ofiarą opieszałości pełnomocnika. W toku jednego z postępowań złożył on wymagany przez Urząd dowód używania znaku zaledwie kilka minut po wygaśnięciu terminu do dokonania tej czynności. Organ orzekający w sprawie dowodu nie dopuścił i ostatecznie wydał decyzję na niekorzyść spółki. Uważa się, że gdyby dowód został złożony o czasie The Green Effort Limited byłoby właścicielem wyłącznych praw do znaku „Formula E”.

W toku instancji w kwietniu 2018 r. sprawa dotarła do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Podstawowym argumentem spółki jest rzekome niesprawiedliwe potraktowanie jej przez EUIPO, które nie przyjęło dowodu używania.

Na marginesie sprawy mówi się, że The Green Effort Limited wraz z powiązanymi spółkami gromadzi znaki towarowe zawierające elementy „e” oraz „formula”.  Spółka „Primus Omnium Argutiae Limited”, która zarządzana jest przez te same osoby, co The Green Effort Limited jest właścicielem znaków „Formula Hybrid”, „e Rayllye” oraz „E Tank”. Natomiast jeden z jej pracowników posiada prawa do znaku „Formula E-lectric”. 

Ostateczne orzeczenie w sprawie ma zostać wydane w nadchodzących tygodniach.

Dział: Aktualności
poniedziałek, 29 październik 2018 06:56

Powszechnie znany znak towarowy Tupolew

Działając jako nadrzędny organ, Sąd nakazał rosyjskiemu Urzędowi Patentowemu (Rospatent) ponowne rozpatrzenie wniosku, złożonego przez firmę lotniczą Tupolew o uznanie oznaczenia "Tupolew" za powszechnie znany znak towarowy.

Równocześnie Sąd uchylił decyzję Rospatent z 29 stycznia br., która stanowiła, że dokumenty dostarczone przez firmę Tupolew nie zawierają dowodów na intensywne i rzeczywiste używanie nazwy "Tupolew" do oznaczania samolotów. Rospatent uznał, że ze wszystkich zdjęć dostarczonych przez firmę tylko trzy samoloty oznaczone były znakiem "Tupolew" a to za mało, aby ustalić, ile samolotów z tym oznaczeniem faktycznie zostało wyprodukowanych i eksploatowanych przez wnioskodawcę.

Dział: Aktualności
czwartek, 25 październik 2018 06:52

EasyJet vs. Netflix. Spór o znak towarowy!

Założyciel linii lotniczych easyJet, Sir Stelios Haji-Ioannou, podjął działania prawne przeciwko produkowanego przez Netflix serialowi komediowym o tytule „Easy”, twierdząc, że nazwa ta narusza unijne znaki towarowe jego firmy. Twierdzi, że jest to działanie wykorzystujące znajomość i renomę marki easyGroup. Haji-Ioannou domaga się sądowego nakazu uniemożliwienia Netflixowi wykorzystania nazwy „Easy”  w Europie.

Serial autorstwa Joana Swanberga jest zapowiadana jako "eklektyczna, wysadzana gwiazdami antologia, która śledzi losy mieszkańców Chicago grzebiących w nowoczesnym labiryncie miłości, seksu, technologii i kultury". Emisja serialu rozpoczęła się we wrześniu 2016r, a jej ostatni odcinek ma być wyświetlony w 2019 r. Wśród obsady znajdują się takie gwiazdy jak Orlando Bloom czy Emily Ratajkowski.

Rzecznik prasowy easyGroup zapowiedział rozpoczęcie postępowania sądowego słowami : "EasyGroup posiada obecnie ponad 1000 zarejestrowanych znaków towarowych w rodzinie marek „EASY” na całym świecie, a ich ochronę przed nieautoryzowanym wykorzystaniem traktuje bardzo poważnie." W odpowiedzi na te informacje Netflix oświadczył, że "widzowie z pewnością odróżniają oglądany przez siebie serial od linii lotniczych, którymi latają".

Licencjonowanie swoich znaków towarowych w tym tych, przeznaczonych do oznaczania linii lotniczych, to stały dochód koncernu easyGroup. Inne tego typu marki easyGroup to easyHotel, easyBus, easyCar, easyVan, easyProperty, easyOffice, easyFoodstore, easyCoffee i easyGym.

Easy Group walczy z naruszeniami swoich praw między innymi poprzez ostrzeganie na swojej stronie internetowej o tzw. "złodziejach marki", tj. tych, którzy myślą, że mogą szybko zarobić, kradnąc nazwy i reputację EasyGroup, między innymi poprzez zakładanie stron internetowych i nazw firm, używając do tego oznaczenia "easy" (lub jego wersji fonetycznych), co może stanowić bezpośrednie lub pośrednie naruszenie praw EasyGroup.

Dział: Aktualności
wtorek, 23 październik 2018 06:50

Spór o znak towarowy Dash Charge

Firma Bragi, niemiecki producent bezprzewodowych słuchawek, wystąpił z pozwem dotyczącym rzekomego naruszenia jego znaku towarowego „Dash”. Pozwanym jest OnePlus – chińska spółka produkująca smartfony. OnePlus zamieszcza na swoich produktach oznaczenie „Dash Charge”. Tym samym, zdaniem Bragi, OnePlus celowo wywołuje skojarzenie z oznaczeniem „Dash Charger” używanym przez Bragi na jego urządzeniach.

W oświadczeniu prasowym Bragi stwierdziło, że pozew przeciwko OnePlus to część szerszej akcji związanej z ochroną własności intelektualnej firmy. Rzeczywiście firma podjęła działania przeciwko OnePlus zarówno na terenie Unii Europejskiej, jak i USA. W sprawach przeciwko chińskiej firmie Bragi wskazuje, że zarówno Europejski Urząd ds. Własności Intelektualnej (EUIPO), jak i Urząd Patentowy USA (USPTO) odmówiły OnePlus rejestracji znaku towarowego „Dash Charge”.

Producent smartphone’ów miał być wcześniej wzywany przez Bragi do zaprzestania naruszeń. W związku z tym, zdaniem Bragi, OnePlus dokonuje naruszenia celowo, a co więcej takie działanie zagraża interesom spółek, które rozwijają swoją własność intelektualną i uzyskują prawa stąd wynikające.

Mimo wszystko, w ocenie mediów branżowych jest mało prawdopodobne, by działania Bragi miały dla OnePlus dotkliwe konsekwencje. Firma zresztą od marca 2018 r. zaczęła unikać używania określenia „Dash Charge” w swoich materiałach promocyjnych. Wtedy to EUIPO odmówiło rejestracji znaku towarowego „Dash Charge”. Od tego momentu mówi się, że OnePlus zamierza zamiast „Dash Charge” korzystać z nazwy „Warp Charde”. W lipcu chińska spółka złożyła w EUIPO wniosek o rejestrację tej nazwy jako znaku towarowego.

Niebawem okaże się, czy OnePlus nadal będzie posługiwała się oznaczeniem „Dash Charge”, czy też faktycznie zamierza z niego zrezygnować. Na koniec miesiąca planowana jest premiera smartfona OnePlus 6T. Urządzenie ma zawierać takie nowości, jak np. wbudowany czytnik linii papilarnych i oczywiście nie posiadać gniazda słuchawkowego.

Dział: Aktualności
piątek, 19 październik 2018 06:46

Spór o znak towarowy MEMOJI

Social Tech jest producentem aplikacji dla system operacyjnego Android. W 2016 r. Social Tech wystąpił do Urzędu Patentowego USA (USPTO) z wnioskiem o tzw. „rejestrację zamiaru korzystania ze znaku”, który dopuszcza amerykańskie prawo. Wniosek dotyczył znaku „MEMOJI”. Tymczasem w czerwcu 2018 r. Apple oficjalnie ogłosił, że będzie używał aplikacji o nazwie „Memoji” w iPnonie X i XS.

W związku z tym Social Tech wystąpił z pozwem przeciwko Apple. W powództwie zarzucił producentowi iPhone’ów nieuczciwe praktyki rynkowe i naruszenie znaku towarowego „Memoji”. Zdaniem Social Tech Apple wykonał szereg zakulisowych zabiegów, które doprowadziły do przejęcia oznaczenia. Jakich konkretnie?

Po pierwsze Apple miał utworzyć spółkę o nazwie Memofun Apps LLC w celu pozyskania oznaczenia. Spółce udało się wejść w porozumienie z firmami Big3 ENT oraz Lucky Bunny, od których przejęła wcześniejsze, w stosunku do wniosku Social Tech, prawa do oznaczenia „Memoji”, a następnie przeniosła je na Apple.

Po drugie, wg Social Tech, nieznana szerzej osoba fizyczna miała wypytywać firmę o możliwość odkupienia praw do znaku „Memoji”. Social Tech podejrzewa, że wspomniana osoba działała na rzecz Apple.

Social Tech udało się ostatecznie doprowadzić do rejestracji jej znaku towarowego 18 września, z pierwszeństwem od 28 czerwca, tj. od dnia, w którym aplikacja „MEMOJI” stała się dostępna w sklepie Google Play. Jednakże Apple publicznie ogłosił używanie znaku „Memoji” już 4 czerwca, co zdaniem Social Tech, sprawiło, że oznaczenie będzie kojarzone właśnie z Apple, a nie z twórcą aplikacji. Co więcej, Social Tech zostało zmuszone do przyspieszenia prac nad aplikacją, która w chwili wypuszczenia na rynek nie była tak dobrze przygotowana jak planowano. Social Tech twierdzi, że działania Apple pozbawiły producenta aplikacji kontroli nad własną marką.

Apple natomiast twierdzi, że jest w stanie unieważnić rejestrację znaku „MEMOJI” na rzecz Social Tech, ponieważ posiada wcześniejsze prawa do tego znaku.

Same produkty oferowane pod nazwą „Memoji” nie są jednak aż tak podobne. Podobieństwa dotyczą głównie funkcji przesyłania wiadomości przez użytkowników. Jednakże produkt Apple tworzy trójwymiarowe awatary, które użytkownicy mogą animować rejestrując swój wyraz twarzy. Natomiast produkt Social Tech odnosi się do edycji filmów i zdjęć oraz ich przekazywania.

W pozwie Social Tech żądania nakazania Apple zaprzestania posługiwania się znakiem „Memoji”, odszkodowania, wydania bezpodstawnie uzyskanych korzyści, a także potwierdzenia praw Social Tech do znaku „Memoji”.

Co ciekawe, w sklepie Google Play dostępnych jest mnóstwo aplikacji, które czerpią korzyści z oznaczenia „Memoji” w ten sposób, że umieszczają je w swoich metadanych. Tym samym użytkownicy wpisujący hasło „Memoji” w wyszukiwarce otrzymują wynik pokazujący te aplikacje. Nic nie wiadomo o tym, by Social Tech pozywał właścicieli tych aplikacji.

Dział: Aktualności
poniedziałek, 15 październik 2018 07:04

Powrót słynnych klapek Kubota!

Chyba każdy z nas kojarzy niemal kultowy model klapek Kubota, który swego czasu zalewał niemal wszystkie stragany, bazarki i ryneczki w całej Polsce.

Historia powyższych klapek sięga roku 1994, kiedy to Wiesław Michalski oraz jego znajomi w trakcie podróży Koleją Transsyberyjską poznali innych Polaków, którzy trudnili się importem zagranicznych towarów celem ich dalszej odsprzedaży na rodzimym rynku. Owy pomysł na biznes napotkanych rodaków sprawił, że Pan Wiesław wraz z kolegami udali się do Chin, gdzie w lokalnej fabryce zostały im zaprezentowane różnego rodzaju produkty przeznaczone na import. To właśnie wtedy, wśród gotowych towarów znajdowały się klapki oznaczone napisem Kubota, które od razu przypadły Polakom do gustu. W efekcie klapki były ściągane do Polski kontenerami, a to z uwagi na fakt, że w szczytowym okresie, ich sprzedaż sięgała pół miliona par rocznie.

Niestety po pewnym czasie konkurenci na rynku obuwniczym ściągnęli pomysł na biznes i zaczęli hurtowo podrabiać klapki Kubota, co skutkowało zaniechaniem przez przedsiębiorców dalszego importu ze wschodu. Nie każdy jednak wie, że w owym czasie inicjatorzy pomysłu na klapki Kubota zdążyli zastrzec owy znak towarowy dzięki czemu słynne straganowe klapki zostały uznane za markę. Do niedawna uprawnionym do znaku towarowego Kubota było polskie Przedsiębiorstwo Ola Sp. z o.o., które z kolei zostało przejęte przez Alinę Sztoch i jej współpracowników w celu reaktywowania kultowej marki.

Pomysł na reaktywacje klapek Kubota powstał niedawno za sprawą popularyzacji dla zabawy i żartów klapek Kubota przez komików i twórców memów. Zdjęcia z białymi skarpetami i klasycznymi klapkami pojawiały się niemal we wszystkich rozrywkowych portalach, co przełożyło się na nowe życie klapek.

Co ciekawe, reaktywowana marka Kubota swoim wykonaniem, a przede wszystkim ceną porzuciła wszelkie podobieństwo do swojego pierwowzoru z lat 90tych, a to za sprawą zastosowania w produkcji skóry oraz pozostałych lepszych materiałów. W rezultacie klapki kosztują nie jak dotychczas ok. 15 zł, lecz 199 zł. Ponadto, w ofercie mają znaleźć się także koszulki i bluzy sygnowane logo Kubota. Jak mówią nowi właściciele, ich marzeniem jest, aby Kubota stała się polskim Adidasem. Czy taka zmiana kultowych klapek przyjmie się na rodzimym rynku? Czas pokaże.

Dział: Aktualności

Samo wydarzenie odbywa się od 1962 roku z inicjatywy organizacji amerykańskich projektantów „Council of Fashion Designers of America” (CFDA) i przy współudziale firmy WME-IMG zajmującej się produkcją. Ani CFDA ani WME-IMG nie zarejestrowały hasła „New York Fashion Weekn” jako znaku towarowego. Uprzedziła je spółka Fashion Week, Inc, założona w 2013 r. przez Trishę Paravas. Zgodnie z jej słowami spółka ma zajmować się łączeniem klientów z projektantami mody.

Firma Paravas jeszcze w tym samym 2013 r. zarejestrowała znak towarowy “New York Fashion Week” dla usług oznaczonych jako: „usługi agencji sprzedających bilety on-line”. Następnie w marcu 2014 CFDA złożyła wniosek o rejestrację znaku „New York Fashion Week” dla usług: „organizowanie pokazów mody w celach komercyjnych, mianowicie planowanie i zarządzanie pokazami mody w ramach dwóch półrocznych okresów”.

Fashion Week, Inc. uzyskała rejestrację jako pierwsza i zablokowała rejestrację znaku przez CFDA. Wobec tego CFDA wystąpiło z wnioskiem o unieważnienie znaku towarowego „New York Fashion Week” zarejestrowanego przez firmę Paravas. CFDA podnosiło, że posiada wcześniejsze prawa do znaku „New York Fashion Week”, gdyż używa go nieprzerwanie w handlu co najmniej od 1994 r. 

Mimo to Amerykański Urząd ds. Patentów i Znaków Towarowych (USPTO) oddalił wniosek o unieważnienie znaku, a następnie wniesione przez CFDA odwołanie.

W międzyczasie spółka Trishy Paravas wystąpiła z pozwę o zapłatę 10 mln dolarów z tytułu naruszania przez CFDA i WME-IMG praw do znaku towarowego „New York Fashion Week”. Ta sprawa skończyła się szybko. Po około dwóch miesiącach sąd wydał wstępne orzeczenie, w którym stwierdził, że wprawdzie Fashion Week, Inc. posiada prawa do omawianego znaku, jednakże tylko w zakresie usług określonych jako „usługi agencji sprzedających bilety on-line”, a ponadto, że Fashion Week, Inc. nie udowodnił szkody. Dodatkowo sąd stwierdził, że CFDA i WME-IMG przysługują prawa do oznaczenia „New York Fashion Week” dla szerokiego spektrum usług organizowania i produkcji pokazów mody. Niezwłocznie po tym orzeczeniu Fashion Week, Inc. wycofał powództwo.

To jednak nie koniec tej złożonej sprawy. W 2017 r. IMG złożył wniosek o rejestrację znaku, na który składały się m.in. wyrazy: „NEW YORK FASHION WEEK” and „BACKSTAGE FAVORITE” oraz „NYFW THE SHOWS”. Znak został zgłoszony dla tuszów do rzęs i eyelinerów. Fashion Week, Inc. złożył sprzeciw do tego zgłoszenia opierając się na podobieństwie do swojego wcześniejszego znaku towarowego „NYFW” zarejestrowanego dla: „płaszczy, obuwia, kapeluszy, nakryć głowy, kurtek i skarpetek, spodni, koszul, szortów, swetrów, podkoszulek”. Zdaniem Fashion Week, Inc., rejestracja znaku na rzecz NYFW może powodować ryzyko konfuzji wśród klientów, gdyż ubrania i kosmetyki są ze sobą powiązane w ten sposób, że często pochodzą od jednego producenta.

W odpowiedzi IMG powołał się na swoje używanie oznaczenia „NYFW” przynajmniej od 2001 r. W konsekwencji – argumentowało IMG – klienci łączą tę oznaczenie „NYFW” z IMG i o ryzyku konfuzji nie może być mowy. Co więcej IMG przysługuje pierwszeństwo do oznaczenia.

Co istotne, w tej sprawie IMG twierdzi również, że Fashion Week, Inc. dopuszcza się nieetycznych działań w dziedzinie znaków towarowych. Zdaniem IMG spółka Trishy Paravas rejestrując swój znak „NYFW” miała pełną świadomość tego, że IMG od dawna posługuje się tym oznaczeniem. Wspomniany znak miał zostać zgłoszony do ochrony wyłącznie po to, by następnie Fashion Week, Inc. mogło odsprzedać go IMG. W konsekwencji – jak wywodzi IMG – skoro Fashion Week, Inc. rejestruje znaki identyczne lub konfuzyjnie podobne do już istniejących to, jak twierdzi IMG, podmioty korzystające z tych wcześniejszy znaków są poszkodowane, nie zaś Fashion Week, Inc. Do chwili obecnej spór o oznaczenie „NYFW” nie został rozstrzygnięty.

Dział: Aktualności
poniedziałek, 08 październik 2018 06:54

Znaki towarowe Stolichnaya, Moskovskaya.

Austriacki sąd wydał orzeczenie dotyczące używania oznaczeń „Stolichnaya” oraz „Moskovskaya” dla wódki. Sąd stanął po stronie rosyjskiego producenta wódki, firmy Soyuzplodoimport, i nakazał holenderskiej spółce Spirits International B.V. zapłatę wynagrodzenia z tytułu bezprawnego korzystania z powyższych oznaczeń.

Właścicielem Spirits International B.V. jest wydalony z Rosji potentat Yuri Shefler. W toku sprawy Shefler twierdził, że w 1997 roku kupił znaki „Stolichnaya” oraz „Moskovskaya” od Soyuzplodoimport za kwotę 285.000 dolarów.

Soyuzplodoimport w pozwie przeciwko Sheflerowi twierdził, że został nielegalnie sprywatyzowany w latach 90-tych, co oznacza, że dokonywane w tym czasie transakcje również należy uznawać za nieważne. O tym, że prywatyzacja była niezgodna z prawem orzekł rosyjski sąd już w 2001 r. potwierdzając jednocześnie prawa Soyuzplodoimport do marek wódki. Natomiast Soyuzplodoimport wystąpił z pozwem przeciwko Sheflerowi dwa lata później, domagając się uznania swoich praw przed sądami krajów europejskich, w USA i w Brazylii.

Orzeczenie austriackiego sądu potwierdziło prawa Soyuzplodoimport do nazw „Stolichnaya” oraz „Moskovskaya”. Wprawdzie dotyczy ono tylko terytorium Austrii, jednakże rosyjska firma uznaje, że wpłynie na praktykę orzeczniczą w sądach innych krajów. W orzeczeniu, które jest natomiast wykonalne, The Spirits International B.V zostało zobowiązane do wypłaty odszkodowania tytułem bezprawnego wykorzystania znaków „Stolichnaya” oraz „Moskovskaya”. Co więcej, firma ma zaprzestać sprzedaży wódki oznaczonej tymi nazwami na rynku austriackim, który jest drugim co do wielkości w zakresie sprzedaży wódki w Europie.

Spirits International B.V jest właścicielem wielu marek alkoholi oraz stroną innych sporów z tym związanych. W styczniu 2018 r. holenderski sąd ostatecznie pozbawił spółkę prawa do posługiwania się nazwami „Stolichnaya”, „Moskovskaya”, „Na Zdorovye” oraz „Stoli”, nakazując spółce zwrot wszystkich zysków uzyskanych od 1999 r. z tytułu sprzedaży alkoholi pod tymi markami.

Dział: Aktualności