Wyświetlenie artykułów z etykietą: Znak towarowy

Pomiędzy kwietniem a wrześniem 2016 roku producent samochodów, firma Jaguar Land Rover, złożył 5 wniosków o rejestrację znaków towarowych odnoszących się do kształtu samochodu. Sprawa ma związek ze znanym modelem terenowym Land Rover Defender, który został wycofany z produkcji w 2016 roku. Samochód nie spełniał standardów bezpieczeństwa i ochrony środowiska. Firma zaplanowała jednak wprowadzenie na rynek ulepszonego modelu w 2020 roku. Tymczasem, po upływie około roku od wycofania Defendera z rynku, bilioner i zarazem właściciel firmy Ineos, zajmującej się ogólnie rzecz biorąc chemikaliami, Jim Ratcliffe ogłosił, że wprowadzi na rynek „duchowego” następcę Defendera. Już wcześniej Ratcliffe zwracał się producenta z propozycją odkupienia własności intelektualnej dotyczącej Defendera. Nie wiadomo, czy złożenie wniosków o rejestrację znaku towarowego przez Jaguar Land Rover było skutkiem tej propozycji.

Producent kultowych samochodów twierdzi, że Defender jest i będzie nadal jednoznacznie rozpoznawalny na całym świecie jako model Land Rovera. Poza tym model jest cały czas uwzględniany w strategii firmy. Te argumenty mogą odnosić się do tradycyjnej niechęci europejskich instytucji do przyznawania ochrony kształtom pojazdów. By taką ochronę uzyskać trzeba wykazać, że konsumenci silnie identyfikują kształt pojazdu z marką, a ponadto, że zachodzi bardzo wysokie prawdopodobieństwo konfuzji co do producenta pojazdu w przypadku pojawienia się podobnego modelu.

Aktualnie firma Ineos szykuje się do produkcji. Nowo powołany „zespół motoryzacyjny” ma składać się z 200 inżynierów, pracujących głównie w Niemczech oraz z brytyjskich projektantów. Właściciel Ineos szacuje, że w ciągu jednego roku firma sprzeda 25 tys. modeli po 47 tys. dolarów każdy. W odpowiedzi na te plany Jaguar Land Rover ogłosił, że będzie bacznie obserwował produkcję Ineos w kontekście kształtu Defendera i reagował, gdy będzie to konieczne.

Comic-con to powszechnie używana nazwa dla różnego rodzaju dorocznych zjazdów fanów komiksów. Jak się okazuje jest to znak towarowy przysługujący organizacji Comic-con International organizującej największy i najszerzej znany na świecie zjazd – San Diego Comic-con. Tak orzekł w niedawnym orzeczeniu kalifornijski sąd. Comic-con International wniosła pozew, w którym twierdziła, że oznaczenie „San Diego Comic-con” zostało naruszone poprzez użycie oznaczenia „comic con” przez organizatorów zjazdu w Salt Lake City, konkretnie hasła reklamowego: „Comic-con nadciąga do Utah”. Hasło miało sugerować związek z San Diego Comic-con.

Natomiast pozwani twierdzili, że samo „comic con” to określenie opisowe, nieposiadające wartości odróżniającej, poza tym znakiem towarowym jest „Comic-con” zawierające myślnik. Wyszczególnili też wszystkie zjazdy fanów posługujące się nazwą: „comic convention” (czyli zjazd/konwencja fanów komiksów, w skrócie comic-con), do których Comic-con International nie zgłosiło żadnych roszczeń. To miałoby oznaczać, że albo znak towarowy „Comic-con” nie przysługuje organizacji albo organizacja nie przywiązuje żadnej wagi do użycia tego znaku. Wobec tego nie może wybierać sobie jednej organizacji używającej „Comic-con” do egzekwowania od niej roszczeń. To ostatnie okazało się nieprawdą, bo np. Boston Comic Con, czy Rose City Comic Con postarały się o uzyskanie licencji na korzystanie ze znaku.

Organizatorzy Salt Lake City Comic Con następnie przeprowadzili kampanię w mediach społecznościowych, w której wykazywali, że „comic con” przysługuje wszystkim fanom, nie tylko organizacji. Te wysiłki spotkały się ze zdecydowaną dezaprobatą sądu, który zagroził organizatorom aresztem, gdyby nadal próbowali „zaangażować w sprawę cały komiksowy świat”.

Ostatecznie sąd zdecydował, że „Comic-con” jest ważnym znakiem towarowym, a użycie go przez Salt Lake City Comic-con rodzi duże prawdopodobieństwo konfuzji z San diego Comic-con. Jednakże z żądanych 12 milionów dolarów odszkodowania, sąd zasądził „jedynie” 20 tyś. uznając, że naruszenie nie było umyślne.

Koniec z monopolem Red Bulla na użycie niebiesko-srebrnego opakowania. Sąd Unii Europejskiej utrzymał w mocy decyzję Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej o unieważnieniu niebiesko-srebrnych znaków towarowych Red Bulla. O unieważnienie wnosiła polska spółka Optimum Mark, związana z siecią supermarketów „Biedronka”.
Spółka domagając się unieważnienia argumentowała, że znak jest sformułowany bardzo ogólnie, jako ochrona kolorów niebieskiego i srebrnego w proporcjach 50 na 50. Tak generalne sformułowanie nie może być uznane za znak i objęte ochroną, między innymi dlatego, że istnieje nieskończenie wiele kombinacji wskazanych w nim kolorów.

Wyrok ma przełomowe znaczenie. Po pierwsze dlatego, że po raz pierwszy Sąd Unii Europejskiej szczegółowo rozważył problematykę przedstawienia kolorowego znaku towarowego. Przykład Red Bulla pokazuje też, w jaki sposób nie należy zastrzegać takich znaków towarowych. Po drugie, wyrok otwiera innym firmom możliwość korzystania z kolorów kojarzących się dotychczas z Red Bullem. To jednak możliwość ograniczona do kolorów – jeśli będą kopiować opakowania Red Bulla muszą się liczyć z tym, że firma będzie dochodzić od nich roszczeń.

Red Bull może odwołać się od wyroku Sądu do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Jednak jego szanse na wygraną wydają się być znikome.

7 powodów, dla których znaki towarowe są kluczowe dla Twojego biznesu

Nawet jeśli jeszcze nie zdajesz sobie z tego sprawy, codziennie masz do czynienia z przeróżnymi znakami towarowymi. Znak towarowy to sposób na identyfikację towaru  lub usługi,  odróżnienie ich od innych, konkurencyjnych, wpływa na decyzje zakupowe konsumentów. Przedsiębiorca musi mieć świadomość, jak ważną kategorią zasobów są znaki towarowe i jak bardzo pomagają one w rozwoju działalności. Oto siedem głównych powodów, dla których znaki towarowe są ważne dla Twojej firmy.

1. Znaki towarowe to skuteczne narzędzie komunikacji i identyfikacji.

Znaki towarowe są nośnikiem informacji o Twojej firmie, jej popularności, produktach i  usługach. Znak towarowy nie musi mieć formy słownej. Logotypy czy grafiki będą rozpoznawalne niezależnie od języka lub alfabetu, w każdym punkcie świata.

2. Znaki towarowe ułatwiają klientom znalezienie Twoich towarów lub usług.

Rynek jest zatłoczony i trudno się na nim wyróżnić.  Znaki towarowe skutecznie przyciągają uwagę klientów i wyróżniają Twój biznes, produkty lub usługi. Klienci rozpoznają znaki,  natychmiast wiedzą, z kim mają do czynienia i mając dobre doświadczenia z produktami lub usługami sygnowanymi danym znakiem, rzadziej szukają alternatyw. Po prostu wybierają to, co jest im już znane. Twój znak może być kluczowym czynnikiem wpływającym na decyzję klienta o zakupie. Wystarczy go dobrze wypromować i zadbać o jego ochronę.

3. Znaki towarowe umożliwiają efektywne korzystanie z Internetu i mediów społecznościowych.

Znak towarowy jest pierwszą rzeczą, jaka klienci wpisują w wyszukiwarkę internetową lub na platformach mediów społecznościowych (Facebook, Twitter, Pinterest) celem znalezienia konkretnych towarów lub usług. Większy ruch na stronie internetowej lub platformie mediów społecznościowych przekłada się na wyższą pozycję w rankingach, zwiększając liczbę klientów i rozpoznawalność marki.

4. Znaki towarowe są cennym aktywem.

Znaki towarowe mają swoją wartość. Im bardziej Twoje towary lub usługi są znane i cenione, tym bardziej wartościowy jest Twój znak towarowy, a w konsekwencji cały Twój biznes.

5. Znaki towarowe ułatwiają zatrudnianie pracowników.

Znaki towarowe inicjują pozytywne skojarzenia i uczucia. W rezultacie wpływają na postrzeganie Twojej firmy jako atrakcyjnego pracodawcy.

6. Uzyskanie ochrony dla znaku towarowego nie jest drogie.

Koszt zgłoszenia znaku w Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej jest uzależniony od liczby klas towarowych/usługowych, dla których znak jest zgłaszany wynosi (450 złotych za jedną klasę ; 120 zł. za każdą następną), natomiast koszt ochrony znaku na dziesięcioletni okres ochronny to 400 zł. za każdą klasę towarową/usługową  (plus 90 zł. koszt publikacji znaku).

7. Znaki towarowe mogą trwać wiecznie.

Znak towarowy nie wygaśnie, dopóki używasz go w obrocie i pamiętasz o uiszczaniu odpowiednich opłat za przedłużenie ich ochrony w Urzędzie Patentowym.

Znaki towarowe są kluczowym atutem współczesnego biznesu. Zanim zainwestujesz dużo czasu i pieniędzy w uruchomienie działalności upewnij się, że znak towarowy, którym chcesz oznaczać swoje produkty i usługi jest ciekawy i pasuje do Twojego rodzaju działalności oraz że nie jest już używany w obrocie  przez inny podmiot. Należy pamiętać, że im bardziej Twój znak odróżnia się od innych w branży, tym łatwiej będzie ją chronić.

W 2014r. Xiaomi, chiński producent smartfonów zgłosił do ochrony w Urzędzie ds. Własności Intelektualnej Unii Europejskiej (EUIPO), znak towarowy „Mi Pad” przeznaczony do oznaczania "urządzeń elektronicznych i usług telekomunikacyjnych".

EUIPO odmówiło rejestracji znaku, w wyniku złożonego przez amerykański koncern Apple sprzeciwu, w konsekwencji czego sprawa trafiła do Sądu Unii Europejskiej.   

Sąd orzekł, że „Mi Pad” nie może być zarejestrowany jako unijny znak towarowy ze względu na wysoki stopień podobieństwa do znaku towarowego „iPad” firmy Apple, mimo że istnieje różnica w wymowie. Apple przedstawił dowód na to, że anglojęzyczni konsumenci mogą wymawiać „Mi Pad” jako "majpad", co brzmi podobnie do „ajpad”.

Sąd stwierdził, podtrzymując argumentację Apple’a, że przeciętni odbiorcy, będąc  zdezorientowani przez podobieństwo tych dwóch nazw, mogą uznać, że tablet firmy Xiaomi jest odmianą iPada czyli tabletu Apple’a.  Sąd uznał, że „Odmienność spornych oznaczeń, wynikająca z obecności dodatkowej litery "m" na początku "Mi Pad", nie jest wystarczająca, aby zrównoważyć wysoki stopień wizualnego i fonetycznego podobieństwa między tymi dwoma znakami.” Tym samym uznał, że istnieje ryzyko, że "właściwy krąg odbiorców uzna, że ​​dane towary i usługi" pochodzą od tego samego przedsiębiorstwa.

Xiaomi nadal ma możliwość odwołania się od tej decyzji do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, ale firma nie wskazała jeszcze, czy zamierza to uczynić. Nie skomentowała także  orzeczenia Sądu Unii Europejskiej, wydanego w sprawie.

7 grudnia Sąd Unii Europejskiej ostatecznie zakończył spór dotyczący znaku towarowego „360°”. Znak został zgłoszony przez znany z produkcji pasty do zębów koncern Colgate-Palmolive. Trzyosobowy skład sędziowski orzekł, że oznaczenie nie posiada charakteru odróżniającego.

Sąd przychylił się w ten sposób do wcześniejszych rozstrzygnięć, które zapadły w tej sprawie. We wrześniu 2015 r. Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) odmówił rejestracji znaku Colgate-Palmolive. Firma odwołała się od tej decyzji do izby odwoławczej EUIPO. Odwołanie zostało oddalone, a zgłaszająca znak firma złożyła skargę do Sądu UE.

Zdaniem Sądu „fakt, że zgłaszający używał znaku w sposób ciągły przez dłuższy czas nie jest wystarczający dla wykazania, że odbiorcy będą postrzegali ten znak jako oznaczenie pochodzenia określonych towarów”. Sąd stwierdził też, że z dowodów dostarczonych przez koncern wynika , że oznaczenie nigdy nie pojawia się samodzielnie, ale zawsze jest powiązane z nazwą „Colgate”.

Zgłaszający – w cenie orzekającego składu – nie przedstawił żadnego dowodu, który świadczyłby o tym, że znak jest adresowany do właściwego kręgu odbiorców, ani żadnego dowodu, który świadczyłby o tym, że znak nabrał charakteru odróżniającego.

Podczas, gdy negocjacje w sprawie Brexitu wciąż trwają, Komisja Europejska przygotowała zawiadomienie dla właścicieli znaków towarowych, dotyczące sytuacji, w której porozumienie między Wielką Brytanią i Unią Europejską nie doszłoby do skutku. Ogłoszenie, które kontrasygnował także Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO), zostało wydane we wtorek, 5 grudnia. "Z zastrzeżeniem wszelkich postanowień przejściowych, które mogą być zawarte w ewentualnych umowach o wypowiedzeniu, począwszy od daty wycofania z Unii, przepisy unijne dotyczące Znaków Towarowych Unii Europejskiej (EUTM) i Wzorów Wspólnotowych nie będą już miały zastosowania do Wielkiej Brytanii" oznajmiono.

W zawiadomieniu wyjaśniono, że każdy wniosek o rejestrację znaku towarowego Unii Europejskiej lub wzoru wspólnotowego, będący w trakcie rozpatrywania przez EUIPO przed datą wycofania Wielkiej Brytanii z Unii, nie będzie, od tego momentu, obejmować terytorium Wielkiej Brytanii. Wszelkie prawa przyznane przez EUIPO w dniu wypowiedzenia lub później obejmą jedynie 27 państw członkowskich", wyjaśniono. W komunikacie wskazano także, że ze względu na znaczną niepewność, w szczególności w odniesieniu do treści ewentualnej umowy o wycofaniu Wielkiej Brytanii z Unii, zarówno posiadacze praw, jak i zgłaszający muszą odpowiednio zabezpieczyć swoje interesy jeżeli chcą, by ochrona ich praw była skuteczna na terenie Wielkiej Brytanii.

Głos w sprawie praw własności intelektualnej w związku z Brexitem zabrał Marques, europejska organizacja reprezentująca interesy właścicieli znaków towarowych, która wyraziła poważne obawy z uwagi na brak uzgodnień negocjacyjnych, obejmujących zasady postępowania w tym zakresie. Niepokój jest duży, jako że główne instytucje doradzające w sprawie rozwiązania kwestii własności intelektualnej dot. Brexitu, tj. EUIPO i UKIPO (Urząd Patentowy Wielkiej Brytanii), same nie uzgodniły kluczowych kwestii, które powinny być przedmiotem negocjacji. Zdaniem Marques  najważniejsze jest to, by zagwarantować, że ​​Brexit nie spowoduje utraty istniejących praw własności intelektualnej oraz że ​​firmy nie będą musiały ponosić nieprzewidzianych wcześniej kosztów utrzymania istniejących praw.

Spółka Forever 21 uderza w znaki towarowe Gucci. Przedmiotem sporu są znaki towarowe włoskiego domu mody Gucci w równoległe niebiesko-czerwono-niebieskie i  zielono-czerwono-zielone paski. W pozwie złożonym przeciwko Gucci w czerwcu w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Centralnego Dystryktu Kalifornii, Forever 21 podnosi, że Gucci wielokrotnie groził, że pozwie Forever 21 za korzystanie z wielu zarejestrowanych znaków towarowych. Gigant  mody sieciowej domaga się stwierdzenia, że jego odzież nie narusza znaków towarowych z paskami Gucci, aby Gucci nie miało powodu ani argumentów do wnoszenia sprawy o naruszenie znaków towarowych. Ponadto, w pozwie Forever 21 domaga się unieważnienia zarejestrowanych znaków towarowych Gucci z równoległymi paskami. Forever 21 przytacza ponad 100 przykładów odzieży i akcesoriów, które wykorzystują podobne paski. Powołując się m.in. na przykłady Louis Vuitton, Balenciaga, Tory Burch, J. Crew i Urban Outfitters, Forever 21 stara się pokazać, że konsumenci nie kojarzą „pasiastych” znaków towarowych  z Gucci. Pasiaste znaki towarowe Gucci są w zasadzie niezdolne do pełnienia funkcji znaków towarowych, ponieważ stanowią  element dekoracyjny. Poza tym paski Gucci są zbyt powszechne lub ogólne, by mogły służyć jako znaki towarowe. Zdaniem Forever 21, monopol Gucci na codzienne kombinacje kolorów zaszkodzi konsumentom i projektantom dlatego powinny  być dostępne dla wszystkich. Jaki będzie efekt – zobaczymy.

Gra komputerowa „Call of Duty” stała się ostatnio przedmiotem dwóch spraw z zakresu prawa własności intelektualnej.

Przed amerykańskim Urzędem Patentów i Znaków Towarowych toczy się obecnie sprawa znaku towarowego „Call of Doo Dee”. Znak zgłosiła w lipcu tego roku firma założona i prowadzona przez amerykańskie małżeństwo. „Call of Doo Dee” ma służyć do oznaczania usług z zakresu usuwania nieczystości po zwierzętach. Oznaczenie wydaje się przypominać brzmieniowo „Call of Duty”, czyli nazwę wspomnianej gry komputerowej, której wydawcą jest amerykańska firma Activision.

11 października amerykański urząd opublikował informację o zgłoszeniu. Następnie, po upływie 11 dni, firma zgłaszająca znak towarowy wystąpiła z prośbą o zaniechanie rozpoznania zgłoszenia. Mimo to, 31 października, znak towarowy został opublikowany w oficjalnym biuletynie Urzędu, w celu zgłoszenia sprzeciwu. 20 listopada Activision zwróciła się z prośbą o przedłużenie terminu na zgłoszenie sprzeciwu. Urząd przychylił się do tej prośby, termin zaś został przedłużony do 30 grudnia.

Druga sprawa dotyczy wykorzystana znaku towarowego w samej grze. AM General, firma produkująca pojazd Humvee (wielofunkcyjny samochód terenowy opracowany na potrzeby amerykańskiej armii), zarzuciła Activision wykorzystanie w „Call of Duty” znaku towarowego „Humvee” oraz samych pojazdów. AM General jest właścicielem dwóch znaków towarowych dotyczących tej nazwy. Znak towarowy nr 1697530 został zgłoszony dla ciężarówek, natomiast znak towarowy nr 2305256 dla zabawek. Powództwo w tym zakresie zostało wniesione do sądu na początku listopada i obecnie czeka na rozstrzygnięcie.

Kalifornijski muzyk, Jaime Ciero wystąpił z pozwem przeciwko Disney’owi. Sprawa dotyczy filmu animowanego „Kraina lodu”, a konkretnie pochodzącego  z tego filmu utworu „Let it Go”. Oprócz wytwórni filmowej, pozwani zostali także: wykonawczyni utworu – Demi Lovato, aktorka użyczająca głosu głównej postaci i wykonująca utwór w filmie – Idina Menzel, oraz autorzy utworu „Let it Go”. Pozew złożono 23 listopada 2017 roku.

Jaime Ciero jest autorem utworu „Volar”. Jak stwierdza w pozwie „Volar” odniósł wielki, międzynarodowy sukces, dotarł do milionów słuchaczy, a także znalazł się na licznych listach przebojów najpopularniejszych i najczęściej granych utworów. Zdaniem muzyka utwór został następnie bezprawnie skopiowany i wykorzystany do stworzenia „Let it Go”.

Na czym polega zbieżność „Volar” i „Let it go”? W ocenie Ciero disnejowski hit zawiera kombinacje i struktury nutowe, fragmenty melodii, słowa, czy tematy, które są co najmniej w dużym stopniu podobne do tych, które zawarł w „Volar”. Podobieństwa tych dwóch utworów są tak uderzające, że „wykluczają możliwość uznania, że „Let it Go” jest niezależnie stworzonym utworem”, twierdzi Ciero.

To nie pierwszy raz, kiedy twórcy „Krainy lodu” spotykają się z zarzutami. W 2014 roku na drogę sądową wystąpiła pisarka Isabella Tanikumi. Autorka zarzucała filmowi naruszenie jej autorskich praw majątkowych do autobiografii „Tęsknoty serca” („Yearnings of the Heart”). Twierdziła, że w filmie pojawia się 18 przypadków przeniesienia z jej książki: postaci, wątków głównych i pobocznych, fragmentów fabuły. Jednakże rozpatrujący sprawę sąd nie dopatrzył się zarzucanych naruszeń.

Zarzuty pod adresem filmu wysunęła też reżyserka Kelly Wilson. Twierdziła, że zwiastun „Krainy lodu” był w znacznym stopniu podobny do jej krótkometrażowego filmu „Bałwan”. Natomiast w 2015 roku „Kraina lodu” sama stała się przedmiotem potencjalnych naruszeń. Sprawa dotyczyła piosenki przygotowanej na zimowe igrzyska olimpijskie w Pekinie, konkretnie rzekomego naruszenia przez tę piosenkę praw autorskich do utworu „Let it Go”. Część użytkowników serwisu Youtube, po przesłuchaniu chińskiego utworu, stwierdziła, że korzysta on z popularności filmu i pochodzącego z niego utworu „Let it Go”. W konsekwencji utwór przygotowany na igrzyska został usunięty z serwisu.

Tymczasem sprawa z powództwa Jaime Ciero czeka na rozstrzygnięcie. Muzyk domaga się udziału w zyskach z filmu, a także z muzyki filmowej i reklam. Sam zaś film w skali świata zarobił około 1,3 bln dolarów.