Prawo własności przemysłowej (400)
Jesienią 2014 r. amerykański producent popularnych trampek Converse pozwał niedawno 31 firm, twierdząc, że kopiują one projekty jego butów oraz nieuczciwie wykorzystują znak towarowy „Converse”. Spółka złożyła pozwy przeciwko znanym uczestnikom rynku, takim jak sieć handlowa Wal-Mart i Ralph Lauren, którzy rzekomo sprzedają imitacje słynnych trampek Chuck Taylor. Teraz jednak role się odwróciły i to Converse musi się bronić w sprawie dotyczącej znaku towarowego.
Producent popularnych butów sportowych New Balance chce unieważnić amerykański znak towarowy należący do Converse, a przedstawiający model trampek Chuck Taylor. To właśnie między innymi na ten znak powoływała się firma Converse w jesiennych oskarżeniach. New Balance twierdzi, że znak towarowy jej konkurenta zawiera elementy graficzne, które nie są charakterystyczne wyłącznie dla produktów Converse, ale też dla wielu innych modeli butów na rynku, między innymi dla kilku modeli New Balance.
Jak widać, ze ścigającego, w tym wypadku naruszenia, samemu łatwo stać się ściganym. Być może firma New Balance poczuła się zagrożona skalą roszczeń Converse kierowanych do innych firm obuwniczych i postanowiła działać na zapas. Tak czy inaczej, wojna na znaki towarowe butów sportowych trwa.
Sztuka często wywołuje skrajne emocje i daje do myślenia. Nierzadko wiążą się z nią również problemy prawne, najczęściej ze względu na naruszenie dóbr osobistych lub obrazę uczuć danej grupy. Czasami jednak to, co dla jednych jest sztuką, inni uznają za… naruszenie znaku towarowego.
Woda „Poland Spring” to popularna między innymi w USA marka wody mineralnej. Jest to również zarejestrowany znak towarowy należący do koncernu Nestle. Niedawno spółka oskarżyła artystę Anthony’ego Antonelliego o naruszenie tego znaku towarowego. Chodzi o przedmiot, który artysta nazywa rzeźbą, choć wiele osób mogłoby uznać, że to zbyt szumna nazwa. „Rzeźba” oferowana przez Antonelliego na stronie internetowej www.polandspringbornbetter.com to butelka wody Poland Spring, do której wrzucona została sportowa, gumowa opaska na rękę Power Balance, która – zgodnie ze słowami jej twórców – ma pozytywnie oddziaływać na pole magnetyczne człowieka. Rzeźba w postaci wzbogaconej butelki kosztuje, bagatela, 300 dolarów.
Koncern Nestle uznał, że wykorzystywanie przez artystę domeny internetowej polandspringbornbetter.com stanowi naruszenie znaku towarowego. Zdaniem spółki, konsumenci mogliby uznać, że działalność Antonelliego jest w jakiś sposób powiązana z Nestle. Nie wiadomo, czy artysta sprzedał wystarczająco dużo rzeźb, aby pokryć ewentualne koszty postępowania, gdyby koncern zdecydował się wystąpić na drogę sądową.
Znaki towarowe służą generalnie do oznaczania towarów, ale czasem są też wykorzystywane do innych, mniej chlubnych celów.
Hrabstwo Union w stanie New Jersey, USA, postanowiło wykorzystać należący do niego znak towarowy, aby uciszyć producentkę show telewizyjnego o nazwie „Union’s County Citizen’s Forum”. W programie, dostępnym w lokalnej telewizji, przeprowadzane były rozmowy na żywo z jego widzami. W czołówce programu wykorzystana była pieczęć hrabstwa Union oświetlona reflektorem, co miało sugerować prześwietlanie przez mieszkańców działań władz hrabstwa.
Taki sposób kontroli nie spodobał się hrabstwu, które wystosowało przeciwko Tinie Renna, producentce programu, powództwo o naruszenie praw do znaku towarowego, jakim jest pieczęć hrabstwa. Jak się jednak okazało, działania hrabstwa okazały się być mocno na wyrost. Pieczęć hrabstwa Union faktycznie została zgłoszona w amerykańskim urzędzie patentowym jako znak towarowy, jednak w międzyczasie urząd odmówił jej ochrony, ponieważ amerykańskie prawo znaków towarowych nie przewiduje rejestracji insygniów władzy federalnej lub stanowej jako znaków towarowych.
Hrabstwu nie udało się znakiem towarowym zamknąć ust wygłaszających krytyczne opinie w jego kierunku. Co więcej, Union musi zapłacić 40 tysięcy dolarów kosztów sadowych. Podatnicy łożący na to pieniądze z pewnością nie będą zadowoleni. Jest więc całkiem prawdopodobne, że kłótliwe władze hrabstwa usłyszą niedługo jeszcze więcej krytyki. I żaden znak towarowy na to nie pomoże.
Każde miasto potrzebuje mieszkańców chętnych, aby o nie zadbać i rozwijać ciekawe inicjatywy. Jednostki samorządowe nie zawsze bowiem radzą sobie z tymi zadaniami. Problem zaczyna się jednak, kiedy władza chce przypisać sobie zasługi społeczników.
Jarmark Tumski w Płocku to największa giełda kolekcjonerska na Mazowszu. W zeszłym roku odbyła się jej szósta edycja. Jarmark jest organizowany rokrocznie w maju i przyciąga tłumy zainteresowanych, wiąże się bowiem z różnymi imprezami kulturalnymi. Pomysłodawcą Jarmarku był prezes Stowarzyszenia Przyjaciół Muzeum Mazowieckiego, kolekcjoner i miłośnik Płocka. Impreza, której pierwsza edycja odbyła się w 2009 r., była większa z roku na rok i cieszyła się coraz to większym powodzeniem.
Teraz jednak o znak towarowy „Jarmark Tumski” toczy się spór przed Urzędem Patentowym. Został bowiem zgłoszony znak towarowy o tym właśnie brzmieniu, jednak nie tylko przez Stowarzyszenia Przyjaciół Muzeum Mazowieckiego, ale też przez Płocki Ośrodek Kultury i Sztuki. Urząd będzie teraz musiał rozsądzić, komu należą się prawa do zgłoszonego oznaczenia. Wiadomo, że znak towarowy na popularne wydarzenie kulturalne to nie lada gratka. SPMM twierdzi, że miasto próbuje przejąć Jarmark, który nie był jego pomysłem, a okazał się sukcesem. Jak wiadomo, to porażka jest sierotą, sukces ma zaś wielu ojców.
Instytucją, która zajmuje się przyznawaniem rejestracji patentów i znaków towarowych oraz prowadzeniem ich rejestrów, jest Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej. Obecnie rząd przygotowuje projekty zmian w postępowaniu przed tym urzędem.
Przedmiotem projektu jest między innymi komunikacja on-line między Urzędem a osobą, która jest stroną postępowania zgłoszeniowego przed nim. W takim sposobie prowadzenia postępowania równoważny z podpisem własnoręcznym ma być – według projektu – bezpieczny podpis elektroniczny weryfikowany za pomocą ważnego certyfikatu, podpis elektroniczny wykorzystujący profil zaufany e-PUAP stosowany w urzędach oraz podpis elektroniczny stosowany do dokonywania zgłoszeń.
Kolejna zmianą jest to, że prawo ochronne na znak towarowy nie będzie dawało uprawnionemu możliwości zakazywania używania przez inne osoby w obrocie nazw i adresów osób prawnych lub jednostek organizacyjnych posiadających osobowość prawną.
Urząd Patentowy ma też prowadzić kolejny rejestr, tym razem dodatkowych praw ochronnych. W tym momencie są one umieszczane w rejestrze patentowym, co moe prowadzić do niejasności i pomyłek.
Nowy projekt opisuje tez bardziej precyzyjnie zasady wypłacania wynagrodzeń dla twórców projektów wynalazczych. Jeżeli umowa nie będzie stanowiła inaczej, wynagrodzenie będzie wypłacane będzie twórcy we całości lub w częściach, całość wynagrodzenia lub jego pierwsza rata będzie płatna najpóźniej w ciągu 2 miesięcy po uzyskaniu pierwszych korzyści z wynalazku, wzoru użytkowego albo wzoru przemysłowego, a pozostałe raty nie później niż do upływu pięciu lat od dary uzyskania tych pierwszych korzyści.
W projekcie znalazła się też tak zwana „ulga w nowości”, stosowana do wynalazków i wzorów użytkowych. Polega ona na tym, że jeżeli ujawnienie wynalazku nastąpiło nie wcześniej niż sześć miesięcy przed dokonaniem zgłoszenia i jeżeli spowodowane było oczywistym nadużyciem w stosunku do zgłaszającego lub jego poprzednika prawnego, to prawo nadal może być uzyskane.
Komiksy i filmy na ich podstawie to miły sposób na umilenie długich, zimowych wieczorów. Jednym z najbardziej rozpoznawalnych komiksowych bohaterów jest Batman, ubrany na czarno rycerz nocy broniący fikcyjnego miasta Gotham przed złem. Batman, jak na prawdziwego superbohatera przystało, nie porusza się byle czym. Miliarder Bruce Wayne w przebraniu człowieka-nietoperza jeździ Batmobilem, unowocześnionym samochodem wyposażonym we wszystkie niezbędne gadżety.
Teraz wizerunek Batmobilu stał się również kością niezgody pomiędzy spółkami Warner Bros., twórcą filmów o Batmanie i DC Comics, wydawcą komiksów o człowieku-nietoperzu a mechanikiem z Kalifornii, Markiem Towle. Obie spółki połączyły siły i twierdzą, że mechanik w nieuczciwy sposób wykorzystuje wizerunek Batmobilu, jako że wykonuje on jego kopie, używając do tego podrasowanych samochodów.
Warner Bros. i DC Comics twierdzą, że takie działania stanowią naruszenie należących do nich praw. Strony sporu kłócą się przed sądem, czy pojazd można traktować tak, jak bohatera filmu, co rzeczywiście mogłoby naruszać amerykańskie prawo. Feralny mechanik twierdzi zaś, że samochody w kolorze czarnym są bardzo popularne, a wszystkie ulepszenia jego modelu Batmobilu wynikają z potrzeb technicznych. Przykładowo, czarne „skrzydła nietoperza” dodane z tyłu maski mają polepszać aerodynamikę pojazdu.
Gdyby sąd orzekł na korzyść obu spółek, nie byłby to jednak precedensowy wyrok. Amerykański sąd już raz ustalił, że pojazdowi z filmu może przysługiwać taka ochrona, jak żywej postaci. Mowa o filmie „60 sekund” i występującym w nim Fordzie Mustangu „Eleanor”. Dlatego też ciekawi nas, jak sąd wypowie się tym razem.
Nieżyjący Czesław Niemen to ciągle jeden z najbardziej popularnych polskich artystów, którego utwory od lat niezmiennie cieszą się powodzeniem wśród słuchaczy. Teraz nazwisko Niemen brzmi jednak na sali sądowej.
Wdowa po muzyku, Małgorzata Niemen, złożyła przeciwko Stowarzyszeniu Pamięci Czesława Niemena powództwo o naruszenie dóbr osobistych. Wdowa twierdzi też, że stowarzyszenie narusza prawa autorskie, sprzedając gadżety z wizerunkiem Niemena. Co więcej, Małgorzata Niemen jest właścicielką praw do znaku towarowego „NIEMEN”. To między innymi na jego podstawie chce ona zakazania wykorzystywania nazwiska nieżyjącego męża w nazwie stowarzyszenia. Przyczyną konfliktu ciągnącego się od kilku lat była też książka o Niemenie wydana przez stowarzyszenie.
W 2013 r. wdowa złożyła pozew przeciwko prezesowi stowarzyszenia, jednak przegrała ten spór w obu instancjach, również po odwołaniu się od wydanego wyroku. Teraz Małgorzata Niemen żąda likwidacji Stowarzyszenia Pamięci Czesława Niemena i zasądzenia kosztów postępowania. Stowarzyszenie broni się jednak, że na wydanie książki miało zgodę rodziny muzyka. W stowarzyszeniu działają bowiem Jerzy, Romuald i Jan Wydrzyccy - stryjeczni bracia Czesława, siostra Jadwiga i córka Niemena z pierwszego małżeństwa, Maria.
Dwie luksusowe marki związane z modą i najnowszymi trendami nie szczędzą energii na walki o prawa do znaków towarowych. Mowa o włoskim domu mody – Gucci, który stwierdził naruszenie swojego prawa do zarejestrowanego znaku towarowego przez amerykańską firmę Guess. Dom mody twierdził, że Guess chce żerować na symbolach i całym wizerunku domu mody Gucci. Cała sprawa dotyczyła literki „G”, kojarzonej i rozpoznawanej wśród klientów z logiem luksusowej marki Gucci, która była również wykorzystywana do sygnowania kolekcji obuwia przez konkurencyjną firmę – Guess. Oczywiście, sprawa trafiła do sądu. Firma Gucci w 2009 r. złożyła pozwy do sądów w Paryżu, Nowym Jorku i Mediolanie, zarzucając spółce Guess czyn nieuczciwej konkurencji i używanie zastrzeżonego znaku towarowego, w szczególności charakterystycznego „G” umieszczanego na obuwiu pochodzącym z ich kolekcji. Spółce Guess zarzucono nie tylko naruszenie prawa do znaku towarowego, ale również podrabianie elementów kojarzonych z Gucci.
W 2012 r. zakończyła się nowojorska sprawa, w której wyroku sąd uznał roszczenia powoda, zobowiązując Guess do zapłaty odszkodowania w wysokości 4,7 miliona dolarów (prawnicy Gucci’ego twierdzili, iż Guess sprzedał towar z użyciem logotypów naruszających prawa do znaku towarowego za 221 milionów dolarów), które jednak ostatecznie zostało zmniejszone do wysokości 456 tysięcy dolarów.
Rok później sąd mediolański orzekł na korzyść marki Guess, nakazując jednocześnie unieważnienie kilku włoskich znaków towarowych zastrzeżonych przez dom mody Gucci, w tym charakterystyczny symbol podwójnego „G”. Sąd argumentował swoją decyzję powszechnością podobnego znaku w przemyśle modowym. Tym samym marka Guess została oczyszczona ze wszystkich zarzutów.
Na początku lutego 2015 r. zakończył się również spór paryski. Tu również Guess został oczyszczony z zarzutów dotyczących naruszeń znaków towarowych. Co więcej, sąd unieważnił też znak towarowy Gucci składający się z trzech liter „G”, co z pewnością było dla domu mody gorzką pigułką do przełknięcia.
Nierzadko oglądaniu filmu towarzyszy picie piwa. Często również i jedno, i drugie jest oceniane. Czy takich podobieństw między filmami a piwem wystarczy, aby uznać oznaczenie wykorzystywane na rynku dla piwa za naruszające znak towarowy zarejestrowany dla przemysłu filmowego?
Tak najwyraźniej uznała amerykańska organizacja MPAA, zajmująca się klasyfikowaniem filmów i nadawaniem im statusu odpowiedniego do wieku odbiorcy. MPAA przyznaje wypuszczanym na rynek filmom etykiety, kwalifikując je dla widzów w różnym wieku. Przykładowo, film „rated R” to inaczej „rated restricted”, uznany za taki, który powinien być oglądany przez nastolatków wyłącznie w towarzystwie rodziców lub innych dorosłych.
„Rated R” to również nazwa piwa produkowanego przez browar 612 Brew. Na początku 2015 r. browar został wezwany przez MPAA do zaprzestania używania oznaczenia „Rated R”, które stanowi zarejestrowany na rzecz organizacji znak towarowy. 612 Brew najwyraźniej nie miał ochoty na sądowe spory z MPAA, ponieważ zdecydował się na zmianę nazwy swojego produktu na „Unrated”. Wytwórcy piwa nie rozpaczają widać po stracie nazwy i zakładają, że dobry produkt obroni się i pod zmienionym oznaczeniem.
Nosił wilk razy kilka, ponieśli i … znak towarowy w kształcie wilka. Sprawę dotyczącą znaków towarowych zawierających przedstawienie głowy wilka lub element słowny „WOLF” rozpatrywał w listopadzie 2013 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
9 marca 2006 r. poprzednik prawny Environmental Manufacturing dokonał w OHIM zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego w odniesieniu do graficznego oznaczenia przedstawiającego głowę wilka dla towarów takich jak maszyny do profesjonalnego i przemysłowego przetwarzania odpadów drewnianych i zielonych; profesjonalne i przemysłowe szatkownice i rozdrabniarki do drewna. 18 września 2006 r. Société Elmar Wolf wniosła sprzeciw wobec rejestracji, który został oparty na kilku wcześniejszych graficznych francuskich i międzynarodowych znakach towarowych. Environmental Manufacturing zażądała, by Elmar Wolf przedstawiła dowody używania wcześniejszych znaków towarowych. Elmar Wolf dostarczyła w związku z tym właściwą dokumentację. Pomimo to, Wydział Sprzeciwów OHIM oddalił sprzeciw, uznając, że w przypadku rozpatrywanych znaków towarowych nie istniało żadne prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.
W 2010 r. Elmar Wolf wniosła odwołanie od tej decyzji. Decyzja ta została uchylona sporną decyzją. Druga Izba Odwoławcza uznała, że wcześniejsze znaki towarowe cieszyły się dużą renomą w trzech państwach członkowskich. Następnie stwierdziła, że między rozpatrywanymi znakami istniał pewien stopień podobieństwa oraz że zważywszy na charakter odróżniający i renomę wcześniejszych znaków towarowych, a także na podobieństwo towarów oznaczonych rozpatrywanymi znakami, właściwy krąg odbiorców mógłby dostrzec między omawianymi oznaczeniami związek. Wreszcie Izba Odwoławcza doszła do wniosku, powołując się na argumenty wysunięte przez Elmar Wolf, że zgłoszony znak towarowy mógłby rozmyć niepowtarzalny wizerunek wcześniejszych znaków towarowych, a jego używanie powodowałoby czerpanie nienależnych korzyści z charakteru odróżniającego lub renomy wspomnianych wcześniejszych znaków towarowych. Environmental Manufacturing wniosła do Sądu skargę o stwierdzenie nieważności na sporną decyzję.
Według orzecznictwa Trybunału dowód na okoliczność, że używanie późniejszego znaku towarowego działa lub może działać na szkodę odróżniającego charakteru wcześniejszego znaku towarowego wymaga wykazania zmiany rynkowego zachowania przeciętnego konsumenta towarów lub usług, dla których wcześniejszy znak towarowy jest zarejestrowany, będącej konsekwencją używania późniejszego znaku towarowego lub dużego prawdopodobieństwa, że taka zmiana nastąpi w przyszłości.
Trybunał uznał, że pojęcie zmiany rynkowego zachowania przeciętnego konsumenta wprowadza przesłankę natury obiektywnej. Zmiany tej nie można wywieść jedynie z elementów subiektywnych, takich jak samo postrzeganie przez konsumentów. Sama okoliczność, że konsumenci ci zauważają obecność nowego oznaczenia podobnego do wcześniejszego oznaczenia, nie wystarcza samoistnie do ustalenia istnienia szkody lub prawdopodobieństwa działania na szkodę charakteru odróżniającego wcześniejszego znaku towarowego, o ile podobieństwo to nie wprowadza konsumentów w błąd.
Więcej...
Makaron z różnymi dodatkami to jedno z najprostszych i najszybszych do zrobienia dań. Oczywiście, można też postarać się przyrządzić jego wysmakowaną i egzotyczną wersję, mającą korzenie w kuchni azjatyckiej. Do tego często trzeba mieć jednak składniki i przyprawy o niskiej dostępności lub wysokiej cenie. Dlatego też dużą popularnością cieszą się restauracje, w których można skosztować egzotycznych dań na bazie zbożowych nitek.
Makaron stał się także zarzewiem kłótni o znaki towarowe pomiędzy dwiema nowojorskimi restauracjami serwującymi dania na jego podstawie. Restauracja Chubby Noodle (ang. pulchny makaron) złożyła w styczniu pozew przeciwko konkurencyjnej jadłodajni Fat Noodle. Jego przedmiotem jest naruszenie praw do znaku towarowego „Chubby Noodle”. Oba oznaczenia przedstawiają stylizowane miseczki i makaron, jednak stylizacje te są zupełnie inne. Pomimo to właściciel Chubby Noodle uznał działania drugiej restauracji za naruszenie praw do znaku towarowego i czyn nieuczciwej konkurencji.
Jego zdaniem, znaki pokrywają się na płaszczyźnie znaczeniowej. Słowo „chubby” – pulchny, przy kości, można bowiem uznać za synonim słowa „fat” – gruby. Przeciętny konsument mógłby więc pomyśleć, że obie restauracje są połączone więzami gospodarczymi lub że Fat Noodle to nowa restauracja należąca do Chubby Noodle.
Taka argumentacja nie wydaje się jednak do końca przekonująca. Oba znaki mają inne brzmienie, zaś obecne w nich słowo „noodle” oznacza po prostu makaron, a więc jest elementem opisowym. Co więcej, mimo zawarcia w obu znakach koloru czarnego i motywu miseczki z makaronem, przedstawienie tego elementu graficznego jest zupełnie inne. Znak „Fat Noodle” ma oprócz tego przedstawienie swojej nazwy w alfabecie chińskim. Wydaje się więc, że – znając mnogość restauracji podobnego typu na rynku – przeciętny konsument nie dałby się oszukać.
Spory o własność przemysłową kwitną nie tylko na rynku gadżetów komputerowych czy telefonów, ale też i w innych dziedzinach przemysłu. Kłótnie o znaki towarowe nie omijają też speców od słodyczy. Jak się okazuje, ze względu na prawa do znaków towarowych można zabronić osobie trzeciej nie tylko wprowadzania do obrotu towarów oznaczonych podrobionymi czy zbyt podobnymi znakami towarowymi, ale i znakami oryginalnymi, jeżeli dany produkt nie jest przeznaczony na konkretny rynek.
Tak właśnie postąpiła firma The Hershey Company, będąca właścicielem praw do między innymi oznaczeń słodyczy Cadbury. Zabroniła ona importerowi produktów z Wielkiej Brytanii, Let's Buy British, sprowadzania czekolady Dairy Milk, przeznaczonej na rynek brytyjski, do USA. Hershey oskarża spółkę o naruszenie amerykańskiego prawa znaków towarowych.
To smutna wiadomość dla amerykańskich klientów, ponieważ brytyjskie czekolady cieszą się tam dużo większą popularnością niż te przeznaczone na amerykański rynek. Głównym składnikiem kontynentalnych słodyczy jest mleko, zaś amerykańskich – cukier i tłuszcz, pomimo iż oba produkty pochodzą od tego samego producenta. Czekolady brytyjskie mają więc lepszą jakość i są znacznie smaczniejsze. Oskarżona o naruszenie znaków towarowych spółka na chwilę obecną wycofała import wyspiarskich czekolad.
Piosenkarzy i piosenkarek jest na rynku muzycznym bardzo wiele, jednak tylko nieliczni z nich osiągnęli na tyle dużą rozpoznawalność, aby czerpać z niej profity, oznaczając swoim pseudonimem gadżety, które chcieliby mieć fani. Czasem jednak takie drobiazgi wcale nie są oryginalnie sygnowane przez gwiazdy muzyki.
Na amerykańskich internetowych portalach aukcyjnych bardzo popularne zrobiły się niedawno koszulki i kubki opatrzone napisem „Feyoncé” oraz zazwyczaj rysunkiem pierścionka zaręczynowego. Ten żartobliwy nadruk nawiązuje do piosenki „Single ladies (Put a ring on it)” amerykańskiej gwiazdy muzyki pop, Beyoncé oraz do jej pseudonimu artystycznego. „Feyoncé” to gra słów – nieistniejący zwrot rymujący się z imieniem piosenkarki czyta się tak samo, jak słowo „fiancee”, które oznacza narzeczoną.
To błyskotliwe skojarzenie umieszczone na gadżetach nie spodobało się jednak samej piosenkarce. Uznała ona, że stanowi to naruszenie praw do jej znaków towarowych oraz czyn nieuczciwej konkurencji, ze względu na czerpanie korzyści z jej działalności przez osoby trzecie. Wszyscy, którzy oferowali kubki czy koszulki z napisem „Feyoncé”, zostali przez prawników gwiazdy wezwani do zaprzestania naruszeń. Najprawdopodobniej więc niedługo pomysłowe gadżety dla narzeczonych znikną z portali aukcyjnych.
Po ciężkim tygodniu w mieście miło jest spędzić weekend na łonie natury. Nie zawsze trzeba być do tego właścicielem domu w górach czy nad jeziorem, czasem wystarczy wybrać się odetchnąć świeżym powietrzem do parku narodowego. Nawet w tak pięknym otoczeniu czasem trudno uciec jednak od problemów, również prawnych.
Dylemat dotyczący znaków towarowych ma aktualnie Grand Kanyon National Park w Arizonie, USA. Okazało się bowiem, że firma zarządzająca infrastrukturą parku, Xanterra Parks & Resorts, zgłosiła w amerykańskim urzędzie patentowym oznaczenia różnych miejsc znajdujących się na terenie parku, od których nazwy otrzymały elementy infrastruktury, jako znaki towarowe. Jeśli ich rejestracja przebiegłaby pomyślnie, park musiałby w nieskończoność przedłużać firmie kontrakt, aby móc używać zmonopolizowanych oznaczeń lub opłacać ich licencjonowanie.
Grand Kanyon National Park może jednak złożyć sprzeciwy przeciwko rejestracji znaków, aby ją uniemożliwić.
W USA do tej pory tylko dwa parki narodowe posiadają zarejestrowane znaki towarowe na określenie znajdujących się w nich miejsc. Są to Yosemite w Kalifornii i Hot Springs w Arkansas. Pierwszy z nich również doświadczył ostatnio problemów dotyczących znaków towarowych. Władze parku walczą przed sądem o prawa znaków towarowych z byłą spółką zarządzającą infrastrukturą parku.