B. P. sp. z o.o. z siedzibą w Z. jest importerem win z Bułgarii, Węgier, Hiszpanii i Rumunii i zgłosiła w Urzędzie Patentowym znak towarowy w “VARNA” w odniesieniu do win. Znak nie uzyskał jednak rejestracji. W czerwcu 2005 roku, powódka stwierdziła, że w placówkach handlowych sprzedawane jest, niepochodzące od niej, wino bułgarskie, także oznaczone słowem „VARNA”, importowane do Polski przez pozwaną spółkę.

Sąd okręgowy rozpatrujący sprawę w 2010 r. nakazał pozwanej B. S. sp. z o.o. z siedzibą w W. zaniechania umieszczania na opakowaniach win etykiet, zawierających oznaczenie „VARNA” i oddalił powództwo w pozostałym zakresie.

Oddalając roszczenie główne, sąd pierwszej instancji uznał, że wynika ono z nieuzasadnionego przekonania powódki, że przysługuje jej wyłączne prawo do oznaczania importowanego wina bułgarskiego słowem „VARNA.” Uznał jednak za czyn nieuczciwej konkurencji wprowadzanie przez pozwaną spółkę do obrotu importowanego wina bułgarskiego w opakowaniach podobnych do opakowań stosowanych przez powódkę, co rodziło niebezpieczeństwo wprowadzenia konsumentów w błąd co do podmiotu oferującego to wino oraz przekładało się na spadek sprzedaży butelek wina pochodzących od powódki.

Sąd pierwszej instancji oddalił także żądanie zobowiązania pozwanej do opublikowania wyroku w formie ogłoszenia w dzienniku „Rzeczpospolita”, jako niezgodne z przepisami ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencj. Sąd apelacyjny oddalił natomiast apelacje obu stron.

Finalnie rozptrujący sprawę Sąd Najwyższy stwierdził, iż chociaż ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przewiduje, że w razie dokonania czynu nieuczciwej konkurencji, przedsiębiorca, którego interes został zagrożony lub naruszony, może żądać od pozwanego złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby takie oświadczenie zastąpić publikacją wyroku sądu w tej sprawie.

Zdaniem SN, roszczenie o publikację wyroku ma znaczenie dla przedsiębiorcy, którego prawa naruszono czynami nieuczciwej konkurencji, gdyż umożliwia bezpośrednio poinformowanie opinii publicznej (klientów) o naruszeniu praw i interesów pokrzywdzonego.

Co więcej, w poprzednio obowiązujących regulacjach dotyczących ochrony praw twórców oraz znaków towarowych, ustawodawca przewidywał wprost możliwość domagania się przez pokrzywdzonego, aby sąd nakazał sprawcy naruszenia ogłoszenie w prasie wyroku rozstrzygającego spór między stronami, uznał więc ten sposób ochrony naruszonych praw pokrzywdzonego za właściwy.

Brak jest więc uzasadnionych przeszkód, aby wykluczać na podstawie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji żądania powoda, aby pozwany, który dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji, zamiast złożyć oświadczenie o treści wskazanej przez powoda, opublikował wyrok w sprawie lub jego fragment.