3 grudnia 2004 r. spółka Voss zarejestrowała w OHIM trójwymiarowy wspólnotowy znak towarowy w postaci szklanej butelki w kształcie walca z nieprzezroczystą zakrętką o średnicy takiej samej, jak butelki, dla napojów bezalkoholowych i alkoholowych.
17 lipca 2008 r. spółka Nordic Spirit złożyła wniosek o unieważnienie tego znaku towarowego. Decyzją z 10 marca 2010 r. Wydział Unieważnień OHIM w całości oddalił ten wniosek. Stwierdził w szczególności, że kształt spornego znaku towarowego nie jest „powszechny” na rynku napojów, a ze względu na kontrast między przezroczystym korpusem butelki i nakrętką butelka ta znacząco odróżnia się od innych butelek, dzięki czemu może funkcjonować jako znak towarowy.
Nordic Spirit wniosła do OHIM odwołanie od decyzji Wydziału Unieważnień. Izba Odwoławcza OHIM uchyliła tę decyzję i uwzględniła wniosek o unieważnienie znaku towarowego. Uznała, że w świetle orzecznictwa, zgodnie z którym butelki zawierające dane towary pełnią w oczach konsumentów przede wszystkim funkcję opakowania, aby określić pochodzenie towaru i odróżnić go od innych towarów, konsumenci zapoznają się z treścią etykiety na butelce.
Sprawa trafiła przed Trybunał Sprawiedliwości UE, który w maju 2015 r. wydał wyrok w tej sprawie.
Trybunał stwierdził, że Sąd UE, który rozpatrywał spór w pierwszej instancji popełnił błąd w ocenie, pozostawiając bez rozpatrzenia zarzut, jaki Voss podniosła na poparcie skargi w pierwszej instancji, zgodnie z którym Izba Odwoławcza niesłusznie obarczyła ją ciężarem udowodnienia, że sporny znak towarowy ma charakter odróżniający.
Trybunał wskazał jednak, że tylko znak, który w sposób znaczący obiega od norm lub zwyczajów branżowych i z tego względu może pełnić swą podstawową funkcję, którą jest wskazywanie pochodzenia, nie jest pozbawiony charakteru odróżniającego. Wobec tego im bardziej kształt, o którego rejestrację w charakterze znaku towarowego wystąpiono, przypomina najbardziej prawdopodobny kształt, który przybierze dany towar, tym bardziej prawdopodobne jest, że ów kształt pozbawiony będzie charakteru odróżniającego. Stąd też w sytuacji, gdy trójwymiarowy znak towarowy, dla którego wystąpiono o rejestrację, tworzony jest przez kształt towaru, sam fakt, iż kształt ten jest „wariantem” kształtów typowych dla tego rodzaju towarów, nie wystarczy, aby wykazać, iż powołany znak towarowy nie jest pozbawiony charakteru odróżniającego.
Trybunał zgodził się z Sądem, który uznał, że „sposób połączenia [trójwymiarowej przezroczystej butelki w kształcie walca z nieprzezroczystą zakrętką o średnicy takiej samej jak butelka] w rozpatrywanej sprawie stanowi jedynie sumę elementów, z których składa się ten znak, czyli butelki i nieprzezroczystej zakrętki, podobnie jak w przypadku większości butelek służących do przechowywania napojów alkoholowych lub bezalkoholowych obecnych na rozpatrywanym rynku” oraz że „tego rodzaju kształt może być powszechnie używany w obrocie handlowym jako opakowanie towarów objętych rejestracją”, a w rezultacie „sposób połączenia poszczególnych elementów omawianego złożonego znaku towarowego nie sprawia, że znak ten ma charakter odróżniający”. Ostatecznie Trybunał doszedł do wniosku, że sporny znak towarowy, tak jak jest on postrzegany przez właściwy krąg odbiorców, nie pozwala na indywidualizację towarów opatrzonych tym znakiem i odróżnienie ich od towarów pochodzących od innych przedsiębiorstw.
