Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, oddalając skargę spółki Citigroup Inc. Corporation na decyzję Urzędu Patentowego RP orzekł, iż powiązania pomiędzy podmiotami nie mogą stanowić podstawy do rejestracji bardzo podobnych oznaczeń na rzecz różnych przedsiębiorców (sygn. akt VI SA/Wa 723/11). Urząd Patentowy zarejestrował w 2007 r. znak towarowy „Citibank Handlowy na rzecz amerykańskiej spółki Citibank N.A. W późniejszym czasie Citigroup Inc. Corporation, w której jedynym udziałowcem jest Citibank N.A., wystąpiła do Urzędu Patentowego o rejestrację słownego znaku towarowego „Citi Handlowy” dla usług bankowych (w tym bankowości internetowej), przedstawiając tak zwany list zgody spółki-matki Citibank N.A. dotyczący zgłoszenia znaku. Urząd odmówił jednak rejestracji, jako przeszkodę podając, iż istnieje wcześniejsze prawo ochronne na znak „Citibank Handlowy”. Zgodnie bowiem z art. 132 ustawy – Prawo własności przemysłowej nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli jest on identyczny lub podobny do znaku zarejestrowanego z wcześniejszym pierwszeństwem. To samo dotyczy sytuacji, gdy istnieje ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd. W ocenie Urzędu takie podobieństwo miało miejsce. Zdaniem Citigroup Inc., rejestrowanie podobnych znaków przez podmioty ściśle ze sobą powiązane nie stwarza ryzyka konfuzji. Kontrargumentem Urzędu był fakt, iż instytucja listów zgody nie została zaimplementowana do prawa polskiego, zaś same listy nie eliminują ryzyka wprowadzenia w błąd odbiorców. Stanowisko drugiej ze stron zostało poparte przez WSA. W opinii sądu Urząd Patentowy dokonał prawidłowej oceny materiału dowodowego oraz prawidłowo ustalił podobieństwo znaków. Listy zgody mogą być co najwyżej materiałem dowodowym w sprawie, ale nie wiążą Urzędu.