poniedziałek, 31 marzec 2014 09:55

Misz-masz przepisów

Napisał
Oceń ten artykuł
(0 głosów)

Prawo wspólnotowe, krajowe, międzynarodowe... Przepisów jest tyle, że czasem nawet profesjonalistom trudno jest się w nich połapać... Rezultatem tego był wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskie z 27 marca 2014 r.

2 października 2007 r. National Lottery Commission (NLC) uzyskała w OHIM rejestrację graficznego wspólnotowego znaku towarowego w postaci czarno-białego rysunku kreskówkowej, „uśmiechniętej” dłoni trzymającej kciuki. 20 listopada 2007 r. został złożony wniosek o unieważnienie prawa do tego znaku, z uwagi na wcześniej nabyte prawo autorskie przysługujące G. De Gregoriowi do bardzo podobnego znaku graficznego.

Decyzją z dnia 16 lipca 2009 r. Wydział Unieważnień OHIM uwzględnił powyższy wniosek o unieważnienie prawa do znaku zasadniczo na tej podstawie, iż wnoszący o unieważnienie prawa do znaku wykazali istnienie prawa autorskiego podlegającego ochronie na podstawie włoskich przepisów prawnych do znaku niemal identycznego z zakwestionowanym znakiem towarowym oraz fakt, że prawo to jest wcześniejsze niż ten znak towarowy.  NLC wniosła odwołanie od tej decyzji, które jednak zostało oddalone.

Dowodem na istnienie prawa autorskiego była fotokopia umowy z dnia 16 września 1986 r., zawartej według prawa włoskiego, w której osoba trzecia przedstawiająca się jako twórca znaku oświadczyła, że przeniosła prawo do zwielokrotniania i używania tego utworu zamieszczonego wraz z innymi rysunkami w załączniku do tej umowy. Sprawa finalnie trafiła do Trybunału Sprawiedliwości.

NLC twierdziła, że sąd błędnie zastosował w sprawie krajowe prawo włoskie.

W tej perspektywie, jako że zastosowanie prawa krajowego może prowadzić do przyjęcia istnienia powodu unieważnienia właściwie zarejestrowanego wspólnotowego znaku towarowego, zdaniem Trybunału wydaje się konieczne, by przed uwzględnieniem wniosku o unieważnienie prawa do takiego znaku towarowego OHIM i sąd sprawdził, czy materiały przedłożone przez wnioskodawcę mają znaczenie w odniesieniu do ciążącego na nim obowiązku przedstawienia dowodu na treść prawa krajowego.

Zdaniem Trybunału, gdy właściwe instancje OHIM mają rozpatrzeć w pierwszej kolejności wniosek o unieważnienie prawa do wspólnotowego znaku towarowego oparty na wcześniej nabytym prawie chronionym przepisem prawa krajowego, wydana przez nie decyzja może skutkować pozbawieniem właściciela znaku towarowego przyznanego mu prawa. Skutek takiej decyzji oznacza, że rola instancji wydającej decyzję nie jest ograniczona do prostego potwierdzenia prawa krajowego, jakie zostało przedstawione przez wnoszącego o unieważnienie prawa do znaku.

Finalnie, Trybunał skierował sprawę do ponownego rozpatrzenia. OHIM będzie więc miał w najbliższym czasie nowe zajęcie – zapoznawanie się z krajowym prawem włoskim. Cóż, na pewno nowa wiedza nikomu nie szkodzi.

Czytany 2547 razy