środa, 25 czerwiec 2014 11:36

Do którego sądu się udać?

Napisał
Oceń ten artykuł
(0 głosów)

Oczywistym jest, że spory prawne rozpatrywane są przed sądem. Ale który będzie odpowiedni? Na to pytanie odpowiadał w wyroku z 5 czerwca 2014 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Spółka Coty Germany, z siedzibą w Niemczech produkuje i dystrybuuje perfumy i produkty kosmetyczne. Jest ona właścicielem praw do trójwymiarowego, czarno-białego wspólnotowego znaku towarowego przedstawiającego flakon, zarejestrowanego dla produktów perfumeryjnych.Coty Germany sprzedaje perfumy damskie o nazwie „DavidoffCoolWaterWoman” w kolorowych i opatrzonych napisami flakonach odwzorowujących wspomniany wspólnotowy znaktowarowy.

First Note, spółka z siedzibą w Belgii, prowadzi handel hurtowy perfumami. W styczniu 2007 r. sprzedała ona perfumy o nazwie „Blue Safe for Women”, które nabył Stefan P. Warenhandel (dalej „Stefan P.”), prowadzący przedsiębiorstwo handlowe w Niemczech. Stefan P. odebrał dostawę towarów od spółki First Note w Belgii, a następnie odsprzedał je na terytorium niemieckim.

Spółka Coty Germany wniosła powództwo przeciwko spółce First Note, podnosząc, że dystrybucja przez tę ostatnią wspomnianych perfum we flakonach analogicznych do tych, których przedstawienie jest zastrzeżone wyżej wymienionym znakiem towarowym, stanowi naruszenie znaku towarowego, niedozwoloną reklamę porównawczą i nieuczciwe naśladownictwo, powołując się na wspólnotowy znak towarowy.

Powództwo to nie zostało uwzględnione ani w pierwszej instancji, ani w postępowaniu odwoławczym. W orzeczeniu wydanym w postępowaniu odwoławczym stwierdzono brak jurysdykcji krajowej sądów niemieckich. Sąd niemiecki zapytał wiec Trybunał Sprawiedliwości, czy jeśli czyn niedozwolony, który jest przedmiotem postępowania lub z którego wywodzone są roszczenia, został popełniony w jednym państwie członkowskim i polega na udziale w czynie niedozwolonym popełnionym w innym państwie członkowskim, to zdarzenie wywołujące szkodę nastąpiło w tym pierwszym danym państwie członkowskim.

Sąd dążył w istocie do ustalenia, czy pojęcie „państwa członkowskiego, w którym miało miejsce naruszenie” należy interpretować w ten sposób, że w wypadku sprzedaży i dostawy towaru podrobionego dokonanych na terytorium jednego państwa członkowskiego, którego odsprzedaż przez nabywcę następuje na terytorium innego państwa członkowskiego, sądom tego ostatniego państwa członkowskiego przysługuje jurysdykcja do rozpoznania powództwa o naruszenie przeciwko pierwotnemu sprzedawcy, który sam nie działał w państwie członkowskim siedziby sądu rozpoznającego sprawę.

Analizując przepisy prawne Trybunał uznał, że pojęcie „państwa członkowskiego, w którym miało miejsce naruszenie” należy interpretować w ten sposób, że w wypadku sprzedaży i dostawy towaru podrobionego oraz jego odsprzedaży dokonanych w różnych państwach członkowskich, nie jest możliwe uznanie jurysdykcji do rozpoznania powództwa o naruszenie przeciwko pierwotnemu sprzedawcy, który sam nie działał w państwie członkowskim siedziby sądu rozpoznającego sprawę.

Jeśli chodzi o miejsce, w którym nastąpiło zdarzenie powodujące powstanie szkody, zdarzenie wywołujące szkodę zostało dokonane przez kilku sprawców, spółka First Note, która była jedyną pozwaną w postępowaniu głównym, działała wyłącznie w Belgii, a tym samym poza obszarem właściwości sądu, przed którym została pozwana.

Trybunał zauważył jednak, że spór może być wniesiony do sądów niemieckich, o ile czyn popełniony w innym państwie członkowskim spowodował lub może spowodować szkodę na obszarze właściwości sądu rozpoznającego sprawę. W tym względzie do sądu niemieckiego rozpatrującego sprawę należy, zdaniem Trybunału, dokonanie oceny, w świetle dostępnych mu informacji, w jakiej mierze sprzedaż perfum o nazwie „Blue Safe for Women” Stefanowi P., dokonana na terytorium belgijskim, mogła naruszyć przepisy niemieckiej ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i mogła tym samym spowodować szkodę na obszarze właściwości wskazanego sądu.

Jak widać, aby uniknąć komplikacji i przedłużania postępowania związanego z wątpliwościami co do właściwości sądu, należy przed jej wyborem dogłębnie się zastanowić.

Czytany 1876 razy