Wokół polskich przepisów prawa autorskiego ciągle tworzą się zawirowania. Artyści i zrzeszające ich organizacje zbiorowego zarządzania zżymają się, że są zbyt łagodne, a korzystający z dzieł kultury – że zbyt słabo sprecyzowane i niejasne.

11 kwietnia 2013 r. swoje niezadowolenie z obowiązujących przepisów wyraziła również Irena Lipowicz, Rzecznik Praw Obywatelskich. Złożyła ona wniosek do Trybunału Konstytucyjnego w sprawie odpowiedzialności karnej związanej z naruszeniem praw autorskich. RPO wniosła o stwierdzenie niezgodności art. 115 ust. 3 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych z art. 42 ust. 1 Konstytucji RP.

Jej zdaniem, ustawodawca regulując w tym przepisie kwestię odpowiedzialności karnej związanej z naruszeniem praw autorskich wprowadził otwarty zakres znamion czynu zabronionego, co nie pozwala precyzyjnie ustalić, jakie zachowania będą podlegać karze. We wniosku wyrażona została opinia, że naruszenie prawa autorskiego lub prawa pokrewnego musi zostać usankcjonowane inaczej, niż to zawarto w art. 115 ust. 1 i 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Jak wskazuje RPO, Trybunał Konstytucyjny w swoim orzecznictwie na gruncie prawa karnego tradycyjnie przyjmuje, że zakaz albo nakaz obwarowany sankcją karną powinien być sformułowany w sposób precyzyjny i ścisły. Jest to jedna z podstawowych zasad prawa karnego, której obowiązywanie w demokratycznym państwie prawnym nie budzi wątpliwości. Zasada ta ma rangę konstytucyjną i, wraz z pozostałymi podstawowymi regułami prawa karnego, służy gwarancji ochrony praw jednostek przed arbitralnością oraz nadużyciami ze strony organów władzy publicznej.

Rzecznik Praw Obywatelskich stwierdziła więc, ze naruszenie praw autorskich zagrożone sankcją karną jest ujęte w ustawie zbyt niejasno i musi zostać uszczegółowione. Pozostaje teraz czekać, jak do tej kwestii odniesie się Trybunał Konstytucyjny.