poniedziałek, 10 grudzień 2018 07:00

Kylie Minogue rozpoczęła spór sądowy z Kylie Jenner

Kylie Minogue rozpoczęła spór sądowy z Kylie Jenner, po tym, jak ta ostatnia chciała nazwać swoją markę kosmetyczną ich wspólnym imieniem "KYLIE". Australijska piosenkarka (Kylie Minogue) od dawna znana jest po prostu jako "Kylie" i chciała, aby tak pozostało. Jednak w kwietniu 2014 gwiazda reality show (Kylie Jenner) słynąca ze swoich oryginalnych zestawów szminek zgłosiła do ochrony znak "KYLIE".  Minogue zatrudniła prawnika, który w piśmie blokującym zgłoszenie opisał Jenner jako "osobowość telewizyjną drugiej kategorii", co zdaje się miało być pewną złośliwością… choć zaraz po tym, piosenkarka przyznała, że to określenie zabolało też i ją. Twierdzi, że nie wiedziała o tym wcześniej. 

W międzyczasie cała Australia była oburzona tym, że oznaczeniem "KYLIE" na całym świecie ma dysponować Kylie Jenner.  Minogue twierdzi, że nie chciała robić nikomu kłopotu, dlatego wszystko zostało załatwione dyskretnie. Prawnicy Minogue w piśmie do Urzędu Patentowego w USA, który zakwestionował zgłoszenie znaku Jenner, napisali, że Minogue jest piosenkarką, działaczką humanitarną oraz aktywistką zajmującą się rakiem piersi, na całym świecie znaną jako "Kylie".

Zgłoszenie znaku "KYLIE" w imieniu Jenner zostało ostatecznie odrzucone w lutym zeszłego roku, a Kylie Jenner podobno złożyła odwołanie od tej decyzji. 

Minogue, choć aktywnie broniła swoich racji, twierdzi, że ten spór nie wynika z osobistych pobudek. Twierdzi, że nawet nigdy nie spotkała Kylie Jenner. 

Wydaje się jednak, że kariera Minogue wzmocniła się po tym zajściu. W przyszłym roku, po raz pierwszy  zaśpiewa na sławnym festiwalu w Glastonbury - pierwszy raz w swojej karierze. Co prawda miała wystąpić tam 12 lat temu, ale musiała zrezygnować, ponieważ na miesiąc przed odkryła, że ma raka piersi.

Dział: Aktualności
poniedziałek, 03 grudzień 2018 05:37

Konkurencja Red Bull, spór z marką Big Horn

Być może miłośnicy napoju energetycznego Red Bull chcieliby, by niepodzielnie rządził rynkiem. Niestety producentowi napoju (a zarazem hojnemu sponsorowi sportowców) depcze po piętach konkurencja.

Jednym z konkurentów jest marka „Big Horn”. Niedawno marka wygrała sądowy spór z Red Bullem. Ten ostatni twierdzi, że Big Horn naruszył jego kultowy znak przedstawiający dwa byki  i żółty krąg (być może słońce) w tle. Sąd uznał jednak, że podobieństwa między znakiem Red Bulla a znakiem używanym przez Big Horn nie były tak znaczne, by mówić o naruszeniu. 

Red Bull twierdził natomiast, że podobieństwa na poziomie wizualnym i koncepcyjnym są oczywiste. Logo używane przez Big Horn przedstawiało dwa barany walczące na tle żółtego okręgu. Co więcej, na puszcze z napojem użyto jako tła koloru niebieskiego i srebrnego. Wobec tego producent Red Bulla uznał, że intencja czerpania nienależnych korzyści przez konkurenta była oczywista. Natomiast druga strona sporu twierdziła, że nie skopiowała znaku Red Bulla, ponieważ logo przedstawia jedynie zwierzęta podczas ich naturalnych czynności. Poza tym zwierzęta w znaku Red Bull są zwierzętami domowymi, natomiast te z puszcze Big Horn zwierzętami dzikimi. Jak się okazuje ta druga argumentacja przekonała ostatecznie sąd.

Red Bull dotychczas nie skomentował sprawy.

Dział: Aktualności

Sąd Unii Europejskiej oddalił trzy apelacje w sporze o znak towarowy między byłym a obecnym członkiem  zespołu rockowego Deep Purple.

Powstały w 1968 roku zespół „Deep Purple” uważany jest za jednego z pionierów współczesnego hard rocka. Ich najbardziej znanymi piosenkami są "Smoke On The Water" i "Highway Star". Gitarzysta Richard (Ritchie) Blackmore formalnie opuścił zespół w 1993 roku, pozostali członkowie zespołu, kontynuowali współpracę pod nazwą Deep Purple.

W kwietniu 2013 r., Blackmore zgłosił do rejestracji słowny znak "Deep Purple", przeznaczony do oznaczania towarów i usług w klasach 9 (nagrania muzyczne), 25 (ubrania) i 41 (usługi rozrywkowe). Jeden z obecnych członków Deep Purple, Ian Paice sprzeciwił się temu zgłoszeniu  we wrześniu 2013 r., twierdząc, że jest ono zbyt podobne do wcześniejszego niezarejestrowanego znaku towarowego "Deep Purple", przeznaczonego między innymi do oznaczania nagrań muzycznych, plakatów, pałek perkusyjnych i odzieży. W swoim sprzeciwie uznał, że rejestracja znaku Blackmore’a może prowadzić do niebezpieczeństwa wprowadzenia zamieszania na rynek, co jest podstawą do ochrony na podstawie „posiadania renomy rynkowej”. W lutym 2015 r. Wydział Sprzeciwów Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) częściowo uwzględnił sprzeciw, odmawiając rejestracji znaku „Deep Purple” w stosunku do niektórych towarów z klasy 9 i wszystkich usług należących do klasy 41.

Niezadowolony z takiego obrotu sprawy Ian Paice odwołał się od tej decyzji, w wyniku czego, Izba Odwoławcza EUIPO w dniu 21 marca 2016 r., wydała decyzję, w której odniosła się do posiadanej przez niezarejestrowany znak „Deep Purple” renomy rynkowej. W decyzji uznano, że po rezygnacji Blackmore'a z zespołu, inni członkowie Deep Purple wraz z Ian’em Paice nabyli "znaczącą renomę rynkową” w stosunku do oznaczenia „Deep Purple” i że rejestracja z tego powodu nie powinna być możliwa. 

W konsekwencji Blackmore odwołał się od tej decyzji, twierdząc, że Paice nie udowodnił, że oznaczenie „Deep Purple” nabyło „znaczącą renomę rynkową” zgodnie z wymaganym prawem, ponieważ dowody na tę okoliczność złożono po terminie, a więc Izba Odwoławcza nie powinna była ich uwzględnić. 

Ostatecznie Sąd UE oddalił odwołanie Blackmore’a w sprawie, przyznając rację Paice’owi. 

Dział: Aktualności
wtorek, 06 listopad 2018 12:17

Spór z "tańcem z gwazdami" w tle

„Strictly Come Dancing” to produkowany przez BBC brytyjski odpowiednik popularnego show „Taniec z gwiazdami”. W brytyjskim programie – tak jak w „Tańcu z gwiazdami” – biorą udział pary taneczne złożone z celebryty i profesjonalnego tancerza. Program ma wyłonić zwycięską parę.

Do brytyjskiego Urzędu ds. Własności Intelektualnej wpłynął niedawno wniosek o rejestrację znaku, który miał naruszać prawa producenta „Strictly Come Dancing”. Wniosek złożyła Teresa Lawrance, właścicielka szkoły tańca z miejscowości Basildon w Wielkiej Brytanii. Lawrance oferowała w swojej szkole zajęcia o nazwie „Strictly Curved”, których celem było osiągnięcie przez uczestników większej świadomości swojego ciała.  Zajęcia były skierowane do każdego, w tym osób początkujących w tańcu, bez względu na wagę, wzrost, kondycję uczestnika. To właśnie znak o nazwie „Strictly Curved” został przez Lawrance zgłoszony do ochrony.

Niedługo po złożeniu wniosku Lawrance otrzymała list z działu prawnego BBC zajmującego się własnością intelektualną. Stacja poinformowała właścicielkę szkoły o złożeniu sprzeciwu do jej zgłoszenia. Prawnicy BBC twierdzą, że znak „Strictly Curved” wywołuje ryzyko konfuzji ze znakiem stacji „Strictly Come Dancing”. Znaki zarejestrowano dla podobnych i identycznych usług. Element słowny „Strictly” w znakach ma być w ocenie BBC najbardziej wyróżniający. Natomiast całościowe wrażenie wywoływane przez zgłoszony znak miałoby doprowadzić odbiorców do wniosku, że jest on powiązany z programem BBC.

Stacja stwierdziła również, że korzystanie przez Lawrance ze znaku „Strictly Curved” naraża BBC na szkodę. W zakończeniu listu BBC wyraziło uprzejmą prośbę, by właścicielka szkoły dobrowolnie wycofała zgłoszenie i zaprzestała używania oznaczenia, które stało się przedmiotem sporu.

W odpowiedzi Lawrance zamieściła na stronie „Strictly Curved” na Facebooku kilka postów, z których wynikało, że nie zamierza zrezygnować z używania tej nazwy. Jednakże później, w rozmowie z mediami, powiedziała, że faktycznie nie wie jak postąpić.

Natomiast BBC wydało publiczne oświadczenie, w którym stwierdziło, że w pełni popiera ideę zajęć wymyślonych przez Lawrance. Jednak zdaniem stacji jest istotne, by odbiorcy nie byli wprowadzani w błąd polegający na uznaniu, że zajęcia prowadzone w prywatnej szkole tańca są wspierane przez BBC. Sprawa aktualnie jest w toku.

Dział: Aktualności

Formuła E to klasa wyścigów samochodowych, w których biorą udział wyłącznie samochody elektryczne. „Formula E” jest także oznaczeniem, o które obecnie toczy się spór pomiędzy nadzorującą wyścigi Fédération Internationale de l’Automobile (Międzynarodową Federacja Samochodową, FIA) a brytyjską spółką The Green Effort Limited.

Firmie z Wielkiej Brytanii przysługują od 2011 roku prawa do  nazwy „Formuła E”. Znak służy do oznaczania międzynarodowych mistrzostw kartingowych odbywających się w Holandii, Belgii, Niemczech oraz w Polsce.

W 2013 r. FIA zarejestrowała w Urzędzie Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) znak „FIA Formula E Championship”. Następnie organizacja złożyła do EUIPO wniosek o unieważnienie i stwierdzenie wygaśnięcia znaku „Formuła E”. Urząd wprawdzie oddalił wniosek o unieważnienie, jednakże wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia rozpatrzył na korzyść FIA. Tym samym organizacja uzyskała możliwość zarejestrowania znaku „Formuła E” na swoją rzecz.

The Green Effort Limited korzysta jednak ze wszystkich możliwości odwołania. Spółka padła jednak ofiarą opieszałości pełnomocnika. W toku jednego z postępowań złożył on wymagany przez Urząd dowód używania znaku zaledwie kilka minut po wygaśnięciu terminu do dokonania tej czynności. Organ orzekający w sprawie dowodu nie dopuścił i ostatecznie wydał decyzję na niekorzyść spółki. Uważa się, że gdyby dowód został złożony o czasie The Green Effort Limited byłoby właścicielem wyłącznych praw do znaku „Formula E”.

W toku instancji w kwietniu 2018 r. sprawa dotarła do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Podstawowym argumentem spółki jest rzekome niesprawiedliwe potraktowanie jej przez EUIPO, które nie przyjęło dowodu używania.

Na marginesie sprawy mówi się, że The Green Effort Limited wraz z powiązanymi spółkami gromadzi znaki towarowe zawierające elementy „e” oraz „formula”.  Spółka „Primus Omnium Argutiae Limited”, która zarządzana jest przez te same osoby, co The Green Effort Limited jest właścicielem znaków „Formula Hybrid”, „e Rayllye” oraz „E Tank”. Natomiast jeden z jej pracowników posiada prawa do znaku „Formula E-lectric”. 

Ostateczne orzeczenie w sprawie ma zostać wydane w nadchodzących tygodniach.

Dział: Aktualności
czwartek, 25 październik 2018 06:52

EasyJet vs. Netflix. Spór o znak towarowy!

Założyciel linii lotniczych easyJet, Sir Stelios Haji-Ioannou, podjął działania prawne przeciwko produkowanego przez Netflix serialowi komediowym o tytule „Easy”, twierdząc, że nazwa ta narusza unijne znaki towarowe jego firmy. Twierdzi, że jest to działanie wykorzystujące znajomość i renomę marki easyGroup. Haji-Ioannou domaga się sądowego nakazu uniemożliwienia Netflixowi wykorzystania nazwy „Easy”  w Europie.

Serial autorstwa Joana Swanberga jest zapowiadana jako "eklektyczna, wysadzana gwiazdami antologia, która śledzi losy mieszkańców Chicago grzebiących w nowoczesnym labiryncie miłości, seksu, technologii i kultury". Emisja serialu rozpoczęła się we wrześniu 2016r, a jej ostatni odcinek ma być wyświetlony w 2019 r. Wśród obsady znajdują się takie gwiazdy jak Orlando Bloom czy Emily Ratajkowski.

Rzecznik prasowy easyGroup zapowiedział rozpoczęcie postępowania sądowego słowami : "EasyGroup posiada obecnie ponad 1000 zarejestrowanych znaków towarowych w rodzinie marek „EASY” na całym świecie, a ich ochronę przed nieautoryzowanym wykorzystaniem traktuje bardzo poważnie." W odpowiedzi na te informacje Netflix oświadczył, że "widzowie z pewnością odróżniają oglądany przez siebie serial od linii lotniczych, którymi latają".

Licencjonowanie swoich znaków towarowych w tym tych, przeznaczonych do oznaczania linii lotniczych, to stały dochód koncernu easyGroup. Inne tego typu marki easyGroup to easyHotel, easyBus, easyCar, easyVan, easyProperty, easyOffice, easyFoodstore, easyCoffee i easyGym.

Easy Group walczy z naruszeniami swoich praw między innymi poprzez ostrzeganie na swojej stronie internetowej o tzw. "złodziejach marki", tj. tych, którzy myślą, że mogą szybko zarobić, kradnąc nazwy i reputację EasyGroup, między innymi poprzez zakładanie stron internetowych i nazw firm, używając do tego oznaczenia "easy" (lub jego wersji fonetycznych), co może stanowić bezpośrednie lub pośrednie naruszenie praw EasyGroup.

Dział: Aktualności
wtorek, 23 październik 2018 06:50

Spór o znak towarowy Dash Charge

Firma Bragi, niemiecki producent bezprzewodowych słuchawek, wystąpił z pozwem dotyczącym rzekomego naruszenia jego znaku towarowego „Dash”. Pozwanym jest OnePlus – chińska spółka produkująca smartfony. OnePlus zamieszcza na swoich produktach oznaczenie „Dash Charge”. Tym samym, zdaniem Bragi, OnePlus celowo wywołuje skojarzenie z oznaczeniem „Dash Charger” używanym przez Bragi na jego urządzeniach.

W oświadczeniu prasowym Bragi stwierdziło, że pozew przeciwko OnePlus to część szerszej akcji związanej z ochroną własności intelektualnej firmy. Rzeczywiście firma podjęła działania przeciwko OnePlus zarówno na terenie Unii Europejskiej, jak i USA. W sprawach przeciwko chińskiej firmie Bragi wskazuje, że zarówno Europejski Urząd ds. Własności Intelektualnej (EUIPO), jak i Urząd Patentowy USA (USPTO) odmówiły OnePlus rejestracji znaku towarowego „Dash Charge”.

Producent smartphone’ów miał być wcześniej wzywany przez Bragi do zaprzestania naruszeń. W związku z tym, zdaniem Bragi, OnePlus dokonuje naruszenia celowo, a co więcej takie działanie zagraża interesom spółek, które rozwijają swoją własność intelektualną i uzyskują prawa stąd wynikające.

Mimo wszystko, w ocenie mediów branżowych jest mało prawdopodobne, by działania Bragi miały dla OnePlus dotkliwe konsekwencje. Firma zresztą od marca 2018 r. zaczęła unikać używania określenia „Dash Charge” w swoich materiałach promocyjnych. Wtedy to EUIPO odmówiło rejestracji znaku towarowego „Dash Charge”. Od tego momentu mówi się, że OnePlus zamierza zamiast „Dash Charge” korzystać z nazwy „Warp Charde”. W lipcu chińska spółka złożyła w EUIPO wniosek o rejestrację tej nazwy jako znaku towarowego.

Niebawem okaże się, czy OnePlus nadal będzie posługiwała się oznaczeniem „Dash Charge”, czy też faktycznie zamierza z niego zrezygnować. Na koniec miesiąca planowana jest premiera smartfona OnePlus 6T. Urządzenie ma zawierać takie nowości, jak np. wbudowany czytnik linii papilarnych i oczywiście nie posiadać gniazda słuchawkowego.

Dział: Aktualności
piątek, 19 październik 2018 06:46

Spór o znak towarowy MEMOJI

Social Tech jest producentem aplikacji dla system operacyjnego Android. W 2016 r. Social Tech wystąpił do Urzędu Patentowego USA (USPTO) z wnioskiem o tzw. „rejestrację zamiaru korzystania ze znaku”, który dopuszcza amerykańskie prawo. Wniosek dotyczył znaku „MEMOJI”. Tymczasem w czerwcu 2018 r. Apple oficjalnie ogłosił, że będzie używał aplikacji o nazwie „Memoji” w iPnonie X i XS.

W związku z tym Social Tech wystąpił z pozwem przeciwko Apple. W powództwie zarzucił producentowi iPhone’ów nieuczciwe praktyki rynkowe i naruszenie znaku towarowego „Memoji”. Zdaniem Social Tech Apple wykonał szereg zakulisowych zabiegów, które doprowadziły do przejęcia oznaczenia. Jakich konkretnie?

Po pierwsze Apple miał utworzyć spółkę o nazwie Memofun Apps LLC w celu pozyskania oznaczenia. Spółce udało się wejść w porozumienie z firmami Big3 ENT oraz Lucky Bunny, od których przejęła wcześniejsze, w stosunku do wniosku Social Tech, prawa do oznaczenia „Memoji”, a następnie przeniosła je na Apple.

Po drugie, wg Social Tech, nieznana szerzej osoba fizyczna miała wypytywać firmę o możliwość odkupienia praw do znaku „Memoji”. Social Tech podejrzewa, że wspomniana osoba działała na rzecz Apple.

Social Tech udało się ostatecznie doprowadzić do rejestracji jej znaku towarowego 18 września, z pierwszeństwem od 28 czerwca, tj. od dnia, w którym aplikacja „MEMOJI” stała się dostępna w sklepie Google Play. Jednakże Apple publicznie ogłosił używanie znaku „Memoji” już 4 czerwca, co zdaniem Social Tech, sprawiło, że oznaczenie będzie kojarzone właśnie z Apple, a nie z twórcą aplikacji. Co więcej, Social Tech zostało zmuszone do przyspieszenia prac nad aplikacją, która w chwili wypuszczenia na rynek nie była tak dobrze przygotowana jak planowano. Social Tech twierdzi, że działania Apple pozbawiły producenta aplikacji kontroli nad własną marką.

Apple natomiast twierdzi, że jest w stanie unieważnić rejestrację znaku „MEMOJI” na rzecz Social Tech, ponieważ posiada wcześniejsze prawa do tego znaku.

Same produkty oferowane pod nazwą „Memoji” nie są jednak aż tak podobne. Podobieństwa dotyczą głównie funkcji przesyłania wiadomości przez użytkowników. Jednakże produkt Apple tworzy trójwymiarowe awatary, które użytkownicy mogą animować rejestrując swój wyraz twarzy. Natomiast produkt Social Tech odnosi się do edycji filmów i zdjęć oraz ich przekazywania.

W pozwie Social Tech żądania nakazania Apple zaprzestania posługiwania się znakiem „Memoji”, odszkodowania, wydania bezpodstawnie uzyskanych korzyści, a także potwierdzenia praw Social Tech do znaku „Memoji”.

Co ciekawe, w sklepie Google Play dostępnych jest mnóstwo aplikacji, które czerpią korzyści z oznaczenia „Memoji” w ten sposób, że umieszczają je w swoich metadanych. Tym samym użytkownicy wpisujący hasło „Memoji” w wyszukiwarce otrzymują wynik pokazujący te aplikacje. Nic nie wiadomo o tym, by Social Tech pozywał właścicieli tych aplikacji.

Dział: Aktualności
poniedziałek, 08 październik 2018 06:54

Znaki towarowe Stolichnaya, Moskovskaya.

Austriacki sąd wydał orzeczenie dotyczące używania oznaczeń „Stolichnaya” oraz „Moskovskaya” dla wódki. Sąd stanął po stronie rosyjskiego producenta wódki, firmy Soyuzplodoimport, i nakazał holenderskiej spółce Spirits International B.V. zapłatę wynagrodzenia z tytułu bezprawnego korzystania z powyższych oznaczeń.

Właścicielem Spirits International B.V. jest wydalony z Rosji potentat Yuri Shefler. W toku sprawy Shefler twierdził, że w 1997 roku kupił znaki „Stolichnaya” oraz „Moskovskaya” od Soyuzplodoimport za kwotę 285.000 dolarów.

Soyuzplodoimport w pozwie przeciwko Sheflerowi twierdził, że został nielegalnie sprywatyzowany w latach 90-tych, co oznacza, że dokonywane w tym czasie transakcje również należy uznawać za nieważne. O tym, że prywatyzacja była niezgodna z prawem orzekł rosyjski sąd już w 2001 r. potwierdzając jednocześnie prawa Soyuzplodoimport do marek wódki. Natomiast Soyuzplodoimport wystąpił z pozwem przeciwko Sheflerowi dwa lata później, domagając się uznania swoich praw przed sądami krajów europejskich, w USA i w Brazylii.

Orzeczenie austriackiego sądu potwierdziło prawa Soyuzplodoimport do nazw „Stolichnaya” oraz „Moskovskaya”. Wprawdzie dotyczy ono tylko terytorium Austrii, jednakże rosyjska firma uznaje, że wpłynie na praktykę orzeczniczą w sądach innych krajów. W orzeczeniu, które jest natomiast wykonalne, The Spirits International B.V zostało zobowiązane do wypłaty odszkodowania tytułem bezprawnego wykorzystania znaków „Stolichnaya” oraz „Moskovskaya”. Co więcej, firma ma zaprzestać sprzedaży wódki oznaczonej tymi nazwami na rynku austriackim, który jest drugim co do wielkości w zakresie sprzedaży wódki w Europie.

Spirits International B.V jest właścicielem wielu marek alkoholi oraz stroną innych sporów z tym związanych. W styczniu 2018 r. holenderski sąd ostatecznie pozbawił spółkę prawa do posługiwania się nazwami „Stolichnaya”, „Moskovskaya”, „Na Zdorovye” oraz „Stoli”, nakazując spółce zwrot wszystkich zysków uzyskanych od 1999 r. z tytułu sprzedaży alkoholi pod tymi markami.

Dział: Aktualności

Spadkobiery popularnego w latach ’60 aktora Steve’a McQueena wystąpili z pozwem przeciwko Ferrari. Ta luksusowa marka samochodowa wypuściła na rynek limitowaną edycję Ferrari Califormia T, nazwaną „The McQueen”. Nazwa nawiązuje zapewne do kultowego filmu „Bullit”, w którym McQueen gra jedną z głównych ról, i w którym kluczową rolę odegrał pościg samochodowy wąskimi ulicami San Francisco.

Rodzina aktora twierdzi jednak, że nie wyraziła zgody na wykorzystanie jego nazwiska. Rozmowy, jakie toczyły się z Ferrari, nie zakończyły się podpisaniem umowy. W pozwie jest mowa o tym, że Ferrari już wcześniej używało nazwiska bez autoryzacji, m.in. w celu promocji 70 rocznicy powstania firmy. Na prośbę rodziny Ferrari wycofywało się z tych przewsięzięć. Natomiast w 2017 r. spadkobiercy dowiedzieli się o sprzedaży samochodu pod marką „The McQueen”.

Rodzina aktora domaga się odszkodowania od Ferrari i wydania korzyści związanych z używaniem nazwiska Steve’a McQueena oraz wywoływaniem skojarzenia z jego osobą. Łączna dochodzona kwota przekracza 3 mln $.

Udzielanie licencji na korzystanie z nazwisk i wizerunków znanych osób jest powszechną praktyką rynkową. Osoby dysponujące prawami do tych nazwisk i wizerunków zwykle aktywnie nadzorują ich wykorzystywanie. Przy czym spory na tym gruncie zwykle są wytaczane przeciwko niewielkim firmom, duzi rynkowy gracze zazwyczaj szanują prawa własności intelektualnej, pozyskują licencje i przestrzegają ich warunków. Dlatego sprawa z Ferrari jest zaskakująca. Jeżeli jednak zarzuty są fałszywe, Ferrari może łatwo to udowodnić, pokazując umowę. 

Mimo upływu ponad trzydziestu lat od śmierci aktora, jego nazwisko nadal zapewnia powodzenie produktom, które są nim sygnowane. Sprzedaż samochodów posiadanych przez aktora lub tylko przez niego używanych przynosi duże zyski, a na rynku nie brakuje towarów, które są reklamowane jako mające związek z aktorem.

Dział: Aktualności