20 listopada 2001 r. interwenient, Société des produits Nestlé SA, dokonał w Urzędzie Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) zgłoszenia słownego unijnego znaku towarowego FITNESS dla produktów spożywczych. 30 maja 2005 r. zgłoszony znak towarowy został zarejestrowany. 2 września 2011 r. skarżąca, European Food SA, wystąpiła z wnioskiem o unieważnienie prawa do znaku, Jej wniosek został oddalony. Sprawa trafiła przed Sąd Unii Europejskiej, który 28 września 2016 r. wydał wyrok.

Sąd podkreślił, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem bezwzględne podstawy odmowy rejestracji znaków towarowych służą realizacji celu leżącego w interesie ogólnym. Ponadto, interes ogólny leżący u źródła każdej z tych podstaw odmowy rejestracji może, a nawet powinien odzwierciedlać rozważania o odmiennym charakterze, w zależności od danej podstawy. Przy rozpatrywaniu bezwzględnych podstaw odmowy izby odwoławcze EUIPO obowiązane są zbadać stan faktyczny z urzędu, aby stwierdzić, czy zgłoszony znak towarowy jest objęty jedną z podstaw odmowy rejestracji. Jednakże w ramach postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku nie można oczekiwać, że EUIPO ponownie będzie dokonywać przeprowadzonego przez eksperta badania z urzędu okoliczności faktycznych mogących prowadzić do zastosowania bezwzględnej podstawy odmowy rejestracji. Prawo do unijnego znaku towarowego jest uznawane za ważne, dopóki nie zostanie unieważnione przez EUIPO w następstwie postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku. Taki znak korzysta zatem z domniemania ważności, które stanowi logiczną konsekwencję kontroli przeprowadzanej przez EUIPO w ramach rozpatrywania zgłoszenia do rejestracji.

Tak jak w przypadku względnych podstaw odmowy rejestracji w postępowaniu w sprawie sprzeciwu, względne podstawy unieważnienia są badane przez EUIPO jedynie na wniosek właściciela danego wcześniejszego znaku towarowego. W konsekwencji postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku dotyczące względnej przyczyny unieważnienia rządzi się co do zasady tymi samymi zasadami co postępowanie w sprawie. Zarzut skarżącej dotyczył postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku z powodu istnienia bezwzględnych podstaw odmowy rejestracji, które różnią się od względnych podstaw odmowy rejestracji. Prawdą jest, że postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku z powodu istnienia bezwzględnych podstaw odmowy rejestracji jest wszczynane na wniosek strony. Jednakże rozporządzenie o znaku unijnym odsyła bezpośrednio do podstaw odmowy rejestracji, które  służą realizacji celów leżących w interesie ogólnym. Należy dodać, że owe względy interesu ogólnego należy brać pod uwagę także w ramach postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku z powodu istnienia bezwzględnych podstaw odmowy rejestracji. W konsekwencji, stosowanie przez analogię tej zasady do postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku z powodu istnienia bezwzględnych podstaw odmowy rejestracji byłoby niezgodne z interesem ogólnym. Izba Odwoławcza naruszyła więc prawo, uznając, że nie należało wziąć pod uwagę, z powodu ich opóźnionego przedstawienia, dowodów przedłożonych przez skarżącą po raz pierwszy w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą.